Aides aux devoirs 2

Voila j'ai un sujet de philo, et j'suis pas un grand philosophe, j'ai recherché sur le net mais j'trouve rien donc si certains pourraient trouver des idées ? le plan ? un lien avec carrement TOUT fais ^^.

Le sujet c'est: Peut-on se passer de lois ?

Lien plutôt utile

tu sais que je t'aime toi ?

Evitons de parler de notre amour en public, lover

mdr Aede, et il doi faire koi lui? recopier?

Recopier nan, mais s'en inspirer

oui voila, j'ai le plan, j'suis qu'en terminale, et meme pas en littéraire, j'vais prendre les grandes lignes et tirer les idées importantes.

Aede est un amour, sachez le

moi j'ai un exposé à rendre sur le travail des femmes en France , un lien aussi Aede ? lol

flood pas sur mon topic sale enculé !

J'suis modo fais gaffe à toi le Naturiste

mon sujet à moi c'est faut-il considérer l'art comme inutile ?

vous avez des idées ?
j'ai mon intro déja

c'était mon sujet de bac ... pas eu une note geniale, mais c un sujet classique tu devrais facilement trouver des trucs sur le net
Le "oui c'est inutile" est facile a demontrer en fait
C'est l'antithese qui est plus chiante meme si ca parrait logique.

vive la philo

pour ceux que ça intérésse, voici mon devoir, il pourrait peux être vous servir plus tard, et si vous avez le courage de tout lire, vous pouvez apportez vos critiques

Dissertation de Philosophie

Sujet : Faut-il considérer que les œuvres d’art sont inutiles ?
Le mot Art vient du latin ars qui signifie habileté. Le terme grec équivalent, techne, a évolué en sens contraire, ne conservant que le sens de technique. Dans son sens premier, l'art se définit alors comme une pratique qui met en œuvre l'application de connaissances et d'un savoir-faire en vue d'un objectif. Il a pour synonyme technique et science appliquée. Toutefois, ce sens du mot art, est toujours présent dans certaines expressions telles que « l'art de la médecine », ou « l’art culinaire ». Pourtant dans son sens moderne, le plus couramment utilisé, l'art est considéré comme une pratique en vue de la production d'œuvres susceptibles d'exprimer un idéal moral et esthétique. Les six arts traditionnels (architecture, sculpture, peinture, musique, poésie, danse) correspondent à cette définition. Ce n'est que tardivement, principalement suite à l'arrivée de nouveaux courants artistiques, ainsi que par l'invention de nouveaux supports (photographie, cinéma, informatique) que l'art est considéré comme l'expression et la communication d'idées, d'émotions et de sentiments. Cette nouvelle définition pose la question suivante : Faut-il considérer que les œuvres d’art son inutiles? Cette question nous amène à réfléchir à la notion d’œuvre d’art, à la notion d’utilité et d’étudier enfin leurs rapports aux hommes et aux mondes.


Une œuvre d’art fait référence à trois notions essentielles qui sont le beau, le style et le sens. Chacune des œuvres d’art ayant comme caractéristiques cette référence : chaque œuvre d’art à un rapport au beau, son style et un sens (mais rarement une signification unique). Une œuvre d’art est aussi et avant tout le travail d’un homme, d’un artiste. Travail qui peut prendre la forme de travail intellectuel comme physique. Il ne s’agit pas ici de définir ce qu’est le sens, la beauté ou le style d’une œuvre, mais son rapport à l’utilité des choses. Pour savoir si une œuvre est inutile, il faut déjà savoir ce qu’est une chose inutile. C’est un objet, un outil, une pensée, toutes choses imaginables qui ne servent à rien, qui ne possède aucune fonction. Mais l’utilité des choses peut se discuter selon le lieu, le temps dans le sens d’époque où cette choses existe ou est représentée, mais aussi selon la personne qui possède cette chose ou qui la représente. Pour illustrer cela : un peigne est inutile à une personne chauve, mais utile à une personne chevelu ou à un coiffeur. Ainsi la question de l’inutilité des œuvres d’art peut posséder différentes réponses selon ces caractéristiques.


Les œuvres d’art ont un rapport direct avec les hommes, même si elles n’ont pas le même rapport avec tous les hommes, car chaque homme possède son histoire, sa personnalité qui influent sur ses jugements dans tous les domaines y compris de l’art, et ainsi sur l’inutilité ou non de l’art. En premier lieu, on peut facilement penser que les œuvres d’art sont utiles à l’artiste et aux artistes. A l’artiste pour de multiples raisons : l’art a aujourd’hui son marché qui présente donc un intérêt financier pour l’artiste qui décide de faire de ses œuvres un commerce, et par extension une utilité à toutes les personnes agissant sur ce marché de l’art, qui est souvent assimiler à une supercherie à cause notamment des sommes d’argent mises en jeux et aux rapport parfois difficile de l’art contemporain avec l’homme contemporain. De plus, ce marché de l’art peut être discutable si l’on suit la pensée de Pétrone « L’amour de l’art n’a jamais enrichi personne » dans Satiricon qui laisserait entendre que les artistes qui décident de vendre ne sont pas de réel passionné, d’où cette image plutôt négative aujourd’hui de ce marché. Utile à l’artiste pour lui-même. En effet cela peut avoir pour effet de l’occuper, de le détendre (dans le cadre d’un passe-temps), qu’il se surpasse, mais aussi qu’il se découvre une sensibilité, une technique dont il ne connaissait pas l’existence avant de faire son œuvre, c’est pourquoi on peut parler de don ou de génie pour les artistes ou même d’une certaine façon d’une confiance dans la manière de représenter ses émotions et ainsi de les communiquer aux autres autrement que par la parole ou le geste. Toute création artistique ou non donne naissance à un jugement. Les œuvres d’art sont donc aussi utiles pour ceux qui ont choisis de choisir le métier de critiques, même si la question de l’utilité de la critique elle-même est essentielle et universelle.
En dépit des distinctions sociales, politiques ou culturelles les œuvres d’art ont un rapport à l’Homme quel qu’il soit. Dans une œuvre d’art ce n’est pas l’art - dans le sens de beau, de style ou de sens - que je contemple mais la nature recrée par l’esprit humain, ainsi je contemple non pas la nature mais l’esprit humain. D’après la pensée d’Hegel : l’art est le moyen par lequel la conscience devient conscience de soi, c’est-à-dire la façon par laquelle l’esprit s’approprie la nature et l’humanise. C’est donc parce que nous nous y contemplons nous-mêmes que l’art nous intéresse. La question des arts primitifs est intéressante car il semble, dans certains cas, qu'il soit aussi vital qu'une tasse de café ou qu'un morceau de pain! Il est permis de penser que l'homme préhistorique ne considérait pas son art rupestre comme un superflu inutile et que cet art était en très étroite relation avec sa vie quotidienne. Il est vrai que l'on ne peut pas savoir si les hommes qui peignaient ou dessinaient dans les grottes avaient conscience de faire de l'art mais ce qui est sûr c'est que ces productions sont devenues artistiques avec le temps, gardiennes de mémoire d'époques très anciennes et faisant fonctionner notre imaginaire dans la diversité des interprétations que nous pouvons en faire. L'art rend possible cette espèce de communion à travers les siècles. Et dans ce cas là comme dans d’autres permettrent à l’Homme d’en savoir plus sur son humanité.


Nonobstant les différents contacts des œuvres avec les hommes, l’œuvre d’art se définie avant tout par ce qu’elle est. Et ce qu’elle est, est inutile. Un tableau n’est que de la peinture sur une toile, la littérature et la poésie sont des mots mis côté à côté, la sculpture est une forme dans la pierre, le cinéma est constitué uniquement d’images qui défilent… Partant de ce fait, un tableau ne sert à rien, une statue ne sert à rien, et une bobine aussi. Les œuvres d’art en tant qu’objet d’art sont purement et simplement inutiles. C’est cela d’ailleurs donne cette force à l’art, c’est bien sûr qu’il soit inutile en tant qu’objet, que l’objet artistique ne rempli aucune fonction dans son rôle d’œuvres d’art. Et si un tableau de Rembrandt remplace une vitre cassée, ou que la Venus de Milo sert de presse papier, ces objets deviendront utiles car ils auront une fonction. Mais ces objets ne seront plus regardés comme des œuvres d’arts mais comme des objets fonctionnels qui ne sont pas considérés comme de l’art.
La question de l’utilité des œuvres d’art passe obligatoirement par la relation entre l’utilité d’une œuvre par rapport à l’Art en lui-même (l’Art étant ce qui regroupe tous les arts). Voltaire disait dans Ode sur la mort de la princesse de Bayreuth (1772) « Tous les arts sont frères, chacun apporte une lumière aux autres ». Cela peut expliquer pourquoi par exemple le cinéma s’inspire de peinture, la peinture de sculptures, la peinture du cinéma, la poésie de peintures ou vice-versa. Une œuvre d’art serait ainsi utile à l’Art car elle redéfinirait continuellement certains codes ou influences. Les œuvres d’art créent de nouveaux styles ou courants artistiques ayant pour chacun une identité propre comme le dadaïsme qui se caractérise par une remise en cause de toutes les conventions et contraintes idéologiques et artistiques. Une œuvre qui soit disant appartiendrait à un courant donnerait à travers sa représentation une nouvelle approche de ce mouvement. Mais cette utilité n’est valable que lorsque l’art n’a pas de but. Un artiste Dada ne pense pas lorsqu’il crée qu’il va changer le mouvement Dada, or si il le pense son travail sera travesti par cette idée, et on pourrait ainsi dire que son œuvre n’est pas du Dada car elle est née sous une contrainte artistique qui est elle-même de faire du Dada.
Au quotidien, l’homme n’a pas à proprement à se préoccuper de l’Art car il es trop concentrer sur les préoccupation incontournable de la vie : manger, s’habiller, boire, etc. L’Art à l’inverse permet de se détacher de ces préoccupations qui créer une sorte de recul nécessaire à l’Homme, car sans arts, la vie serait terriblement triste.


Même si Oscar Wilde a dit « Tout art est complètement inutile » cela ne révélait uniquement son point de vue. L’inutilité de l’art se définit par rapports à des regards différents. Chacun possède une avis sur l’utilité de l’art, mais personne ne définit cette utilité ou cette inutilité de la même manière car nous avons tous un caractère diffèrent et que nous sommes tous uniques. L’art touche tout le monde car il s’adresse à l’esprit humain, et permet de réfléchir sur cet esprit. Si l’œuvre d’art en tant qu’objet quelconque est inutile car il ne remplit aucune fonction, en tant que sujet de questionnement pour l’homme sur sa nature ou tant que détachement des intérêts banales de la vie, l’art apparaît comme fondamentale.

Quelqu'un aurait de la drogue, j'suis nostalgique de la philo la perso !

Je fais tremonter ce topic parce que j'vais aps en recréer un,

Ceux qui font du STT/STG, commerce ou éco en général j'ai besoin de connaitre l'ensemble des composants de l'environnement d'un marché

Il y a l'environnement technologique, écologique, juridique mais j'ai oublié les autres

Après vérification :
- économique
- juridique
- culturel
- technologique
- géographique et humain.

Putain t'as géré je trouvais pas sur le net

Merci encore mec

Pour les STG vous avez pris quoi comme projet d'étude?

je profite de ce petit topic pour vous demander de l'aide!
Voila comme d'habitude je m'y prend a la dernière minute et je viens de me rendre compte de la compléxité de la chose
en bref il faut que je fasse un commentaire structuré en droit sur le thème: la responsabilité du producteur: de la protection à la prévention!
Si vous pouvez m'aider sa serait super gentil! que ce soit des bouts de corrigé , des élémenbts de réponses, des articles qui traitent sur le sujet je suis preneuse!
merci d'avance

apel wikipédia ki c

Zedka a écrit:vive la philo

j'ai eu 14 au bac

Je profite de ce topic pour dire à nouveau que je donne des cours de maths (niveau lycee), donc faite pas genre vous etes tous des betes en math, donc ===>>>> MP

J'remonte ce topic parce que j'suis en galère sur une dissert' de philo, vieux sujet faut dire : " Qui est sauvage ?"
J'suis pas du tt philosophe, très loin de là, si quelqu'un pouvait m'aider (j'ai bien trouvé qq trucs sur le net mais ça s'arrête là)

"Qui est sauvage ?" : ça peut se regrouper en traitant la comparaison/ressemblance Homme/Animal, en parlant de l'évolution des comportements respectifs.

Après sauvage au sens agressif ou au sens plus primitif, même si les deux se complètent et son pas trop dissociables au final.

T'as des axes, un plan en tête, des idées de départ déjà un peu ?

Ola, la philo j'ai fait un pli dessus, ils nous donneraient des sujets intéressants plus souvent je dirais pas mais là ...

J'pense pour ton sujet faut parler de la culture, à savoir qu'un homme à qui il manque la science politique ne peut pas vivre en société, et sa façon de vivre est alors assimilable à celle des animaux, il est régi par ses instincts primitifs ...

Normalement tu devrais pouvoir lancer le sujet là dessus, après des auteurs à citer, je dois avoir ma feuille de cours du début de l'année, j't'en ressortirais quelques uns dans la journée si ça t'intéresse, les cours, j'les ai pas pris par contre.