Ezekiel Emanuel, conseiller d’Obama un fou dangereux!

Ezekiel Emanuel, conseiller d’Obama un fou dangereux!
source : http://www.solidariteetprogres.org/article5657.html

Un conseiller d’Obama exige un droit de vie ou de mort
1er août 2009 - 10:12

1er août 2009 (Nouvelle Solidarité)—Le principal conseiller d’Obama pour les questions de santé, Ezekiel Emanuel, est un adepte radical, depuis longue date, du droit à écourter la vie des personnes âgées, invoquant comme prétexte les coûts prétendument exorbitants pour la collectivité des soins accordés à ces patients en fin de vie.

Comme nous l’avons souligné à maintes reprises sur ce site, c’est l’adhésion d’Emanuel aux critères comptables dans le domaine de la santé, qui le conduit aujourd’hui à promouvoir les mêmes politiques que les nazis ont pratiquées contre les juifs, et contre ceux qu’ils considéraient comme les « bouches inutiles » : les personnes âgées, les grands malades et les handicapés.

Mais Emanuel va plus loin. Dans un article publié le 31 janvier 2009 dans le journal médical anglais, The Lancet, intitulé « Les critères définissant l’attribution des traitements médicaux devenus rares », il explique la philosophie de son système de remboursements de soins qu’il a baptisé du nom : « Système de vies complètes » (Complete lives system). Cet article est paru moins de deux mois avant que le président Obama ne charge Emanuel de sa réforme de santé, au sein du Conseil fédéral des recherches en coûts comparatifs. Emanuel travaille aussi avec Peter Orszag, directeur du Budget à la Maison Blanche.

Emanuel y explique les principes qui guideront les choix entre ceux qui pourront continuer à vivre et ceux qui devront mourir : « Lorsqu’il est appliqué, le ‘Système des vies complètes’ engendre une courbe dans laquelle les individus âgés de 15 à 40 ans ont les plus grandes chances, alors que les plus jeunes et les plus âgés, voient leurs chances diminuées. » Ceci peut être justifié par l’opinion publique car « un large consensus favorise les adolescents sur les jeunes enfants, et les jeunes adultes par rapport aux personnes très âgées ».

« Une attribution stricte en faveur des plus jeunes, orienterait les ressources rares principalement vers les enfants. Cette approche ne semble pas correcte. La mort d’une femme de 20 ans est intuitivement pire que celle d’une petite fille de 2 mois, même si le bébé a vécu moins longtemps. La personnalité de la femme de 20 ans est beaucoup plus développée que celle de l’enfant ; elle a bénéficié de l’investissement des autres pour entamer des projets qui n’ont pas encore abouti. (…) Les adolescents ont reçu une éducation et des soins parentaux substantiels, des investissements qui seraient gâchés sans une vie complète. Par contraste, les enfants n’ont pas encore bénéficié de tels investissements. (…) Lorsqu’un très jeune enfant meurt, c’est terrible ; mais la plupart des gens pensent que lorsqu’il s’agit d’un enfant de trois ans, c’est pire, et pire encore, lorsqu’il s’agit d’un adolescent. »

Vers la fin de son article, Emanuel aborde le fond des choses, en répondant à des critiques formulées contre ce système par John Grimley Evans dans le British Medical Journal du 15 mars 1997, où Evans évoque déjà le caractère fasciste de telles politiques. Evans écrivait : « Des sondages en Grande Bretagne montrent que les vieilles personnes sont perçues très largement comme ayant une valeur sociale moindre que les jeunes. (…) Certains chercheurs suggèrent que les opinions révélées par ces sondages devraient être considérées comme une base valable pour rationner les services de santé. (…) Nous ne devrions pas créer, sur la base de l’âge ou d’aucune autre caractéristique, dont les individus n’ont aucun contrôle, des classes de « sous-hommes » [Untermenschen], dont les vies et le bien-être, ne méritent pas la peine qu’on y dépense trop d’argent ».

Faisant semblant de ne pas comprendre l’argument de Evans, Ezekiel Emanuel, principal conseiller du Président Obama en matière de politique de santé, a répondu “qu’en dernière analyse, le “système des vies complètes” ne crée pas des ‘classes des ‘sous-hommes’ dont il est estimé que les vies et le bien-être ne méritent pas qu’on y dépense de l’argent’ ; simplement, il nous donne pouvoir pour décider, de façon juste, qui nous sauverons lorsque une pénurie rend le sauvetage de tout le monde impossible ».

Dans un article consacré à la grippe aviaire paru dans le magazine Science du 12 mai 2006, sous le titre : « Qui devrait avoir un vaccin contre la grippe lorsque tout le monde ne peut pas en avoir ? », Emanuel défendait l’idée que laisser mourir les personnes âgées était une « alternative éthique » ! Il s’exprimait en tant que directeur de l’Institut National de la Santé (Département de Bioéthique).

Appelant ce système « Principe raffiné d’allocations de cycle de vie », Emanuel argumente que des personnes âgées de 13 à 40 ans, doivent être prioritaires parce que leur vie a une valeur plus grande ; les plus âgés ont déjà passé leur tour et les très jeunes n’ont pas encore fait l’objet de beaucoup d’investissements.

et bin un bon cas sauce

Obama n'est qu'un pantin, cette Obamania m'a tjs fait rire (et pas seulement à cause de ce type dont on parle là).

rien détonant ... c'est l'monde dans le quel on vit quoi, ""dirigé"" par des pd.

J'vais peut être vous choquer mais le gars n'a pas complètement tord...

Il ne parle pas d'arrêter de soigner les personnes agées, il évoque un cas particulier: imaginons qu'il y ait une pénurie de traitement pour telle ou telle maladie, et que l'on ne puisse soigner tout le monde. Qui on soigne, et qui on laisse mourir? La solution la plus logique dans notre société serait de soigner ceux qui peuvent payer... et laisser crever les autres. Là, il propose un système qui permet d'évaluer sur d'autres critères qui doit être soigné.

Y'a quand même une nuance entre ça et les nazis, qui, eux, voulaient arrêter de soigner les personnes trop "abimées" (vieux, handicapés, etc) même s'ils en avaient la possibilité.

On doit soigner tous le monde tant que c'est possible, c'est normal, mais si un jour on se voit dans l'obligation de choisir entre deux personnes, on laisse le choix au médecin? Ou alors on établit un système neutre pour prendre une décision?

J'dis pas que le gars en question là il apporte la bonne réponse, mais c'est une question qui mérite d'être posée, même si elle met mal à l'aise.

Curtis a écrit:Obama n'est qu'un pantin, cette Obamania m'a tjs fait rire (et pas seulement à cause de ce type dont on parle là).

Sinon j'suis d'accord avec ça.

(Bonjour)

Dans l'contexte de la réforme de la Sécurité Sociale aux US, les opposants (généralement libertaires et conservateurs) à la loi ont souvent adopté la tactique de la comparaison du gouvernment à un régime nazi. Sarah Palin en faisait montre il y a peu en qualifiant de "Death pannels" des consultations organisées et remboursées visant à organiser la fin de vie (mesures à prendre en cas de nécessité de réanimation, etc). Elle affirme que par le biais de ceux ci, le gouvernment aurait pu décider de tuer son enfant trisomique à sa place.
Cet article a aussi été cité par Michelle Bachmann, la Républicaine radicale la plus effrayante de l'histoire de l'humanité (elle pense tout de même que le recensement vise à interner les mauvais citoyens dans des camps de concentration et que le gouvernment va endoctriner ses jeunes enfants à travers des centres de vacances) à la chambre des Représentants.
Je n'dis pas qu'il faille faire l'impasse sur tout ce que ces gens disent juste parce qu'ils sont Républicains / opposés à l'administration Obama, mais j'voudrais juste replacer l'article dans le contexte.

La recherche d'Ezekiel Emanuel (qui reste malgré tout relativement pertinente, quand on l'aborde dans un contexte de pénurie de vaccins ou d'organes (ce dernier étant un problème auquel les US sont confrontés chaque jour)) a été absolument dénaturée afin d'évoquer un sentiment de solution finale chez les citoyens Américains n'étant pas encore tout à fait décidés quant au projet de loi (HR 676).

Je tenais juste à mentionner le fait qu'il soit contre l'euthanasie dans la plupart des cas (il a mené une étude qui montrait qu'une large majorité des patients la réclamant sont avant tout déprimés et qu'un traitement psychiatrique leur redonnait goût à la vie) et pour un système de couverture médicale universelle financé par les impôts, c'est à dire ce qu'on a en France actuellement. Il n'a absolument aucune volonté de tuer les vieux et les plus faibles juste parce qu'ils coûteraient plus cher, puisqu'il soutient un projet à la suite duquel l'Etat devrait s'endetter profondément afin de doter tout le monde d'une assurance.

Voilà, désolée de m'pointer comme ca, ca fait dix mille ans que je n'ai pas posté ici (bien que je vous lise toujours régulièrement) mais c'est juste un sujet qui m'intéresse beaucoup!

je plussoie Ginger vu que c'est son anniversaire...

non mais j'pense la meme, en cas de pénurie ou il est clairement impossible de sauver tout le monde, c'est une possibilité moins conne que d'autres malgré le fait que ca puisse sembler terrible/abusé a lire comme ca

Une preuve parmi d'autres que si on va pas au bout des choses, on se laisse facilement manipuler par de la désinformation.