Loi Hadopi: Le gouvernement lutte contre le telechargement i

voilà qui met fin aux derniers doutes qui me restaient...

Alors d'après moi y a des trucs qui clochent.

Des mecs qui commencent leur truc à visage découverts en disant "je suis anonymous, je m'appelle Bertrand de la Roche Posay et voici Francis Corbier" c'est que d'après moi, ils ont pas capté. Y a pas de questions d'identité, ils essayent de faire quoi ? Prouver leur crédibilité par leur identité. C'est contraire au mouvement anonymous et ça n'a pas de valeur. Puis ensuite ils désignent les gens en disant "eux, c'est pas anonymous". FAUX. Se dit anonymous celui qui veut. Anonymous c'est tout l'monde, toi, ton voisin, ta baby-sitter et le facteur.

Ensuite, y a pas de cause juste ou pas juste pour moi. Ca fait une p'tite semaine là que je squatte les chan IRC d'anonymous et voilà comment ça s'passe. Un mec arrive sur le chan principal et dis "je lance une opération contre tel site (peu importe lequel) dans le chan #opsiteX". de là, les anonymous qui veulent rejoindre le gars parce qu'ils pensent que la cause est juste le font et vont l'aider à faire l'opération en question. Y a des opérations de hacking, des opérations de propagation d'infos, des opérations de manifs, de tout. S'il y a rien que 3 mecs pour commencer une opération et que celle-ci naît dans l'esprit de gens anonymes qui s'allient, ben en avant.

Les gens qui diront "ça c'est pas anonymous parce qu'ils ne se battent pas pour la bonne cause" se méprennent et voient les choses égoïstement de leur petit point de vue sans comprendre que toute cause peut être défendue et chacun peut se proclamer anonymous dans le sens où ce n'est pas un groupe avec des règles et des causes pré-établies, mais juste un ralliement des gens dans l'anonymat et qui ressentent un certain ras-le-bol vis-à-vis de certaines choses (la scientologie pour commencer et aujourd'hui ça va jusqu'au traité ACTA avec plein de trucs entre les 2) et qui se regroupent pour les combattre de plein de façons différentes. Le but de se proclamer anonymous n'est pas d'avoir de la crédibilité mais d'avoir le nombre et l'anonymat. C'est de dire "ah oué, vous vous êtes ceci, vous vous êtes celà, vous êtes la scientologie, vous êtes l'état lybien, vous êtes l'état egyptien, vous êtes hadopi, vous êtes acta ? nous on est personne et tout le monde à la fois. On est une idée qui plane et qui va à votre encontre. Il n'y a pas de chef, il n'y pas de règles, il n'y a pas d'identité ce qui fait que nous valons un peu plus que la simple additions de nos individualités.

Moi, y a des choses que j'approuve pas chez les anonymous. Les murs taggés, les sites hackés à tort et à travers, certains actes agressifs... Mais ce sont des anonymous au même titre que tous les autres. Et s'ils pensent défendre une bonne cause et de la défendre bien, qui suis-je moi pour dire le contraire..? Personne, vu qu'il n'y a pas d'individualité.

Enfin voilà, c'est comme ça que je vois le truc. J'approuve pas tout ce que fait anonymous, mais je trouve le mouvement magnifique dans son esprit. Peut se dire anonymous n'importe qui.. Perso y a des causes que j'ai envie de défendre et j'suis vraiment heureux de trouver autant d'anonymous qui vont dans le même sens et que je rejoindrai dans les rues de nice ou de paris jusqu'à c'que nous obtenons, je l'espère, gain de cause. Et c'est un début.. J'ai envie qu'le monde se retourne. Faut peut-être pousser 2012 dans le dos pour que cette année tienne ses promesses. J'en ai marre d'attendre que l'humain se réveille, faut aller provoquer le truc. Pour moi ça commencera par ACTA, puis Black March pour mettre un coup à l'industrie, puis après on verra... Y en a des belles causes.


PS : D'autres bons site : http://anonopsfr.blogspot.com/ http://reflets.info/ http://owni.fr/ http://www.laquadrature.net/ http://www.anonymact.fr

J'avais compris ton point de vue MiLS, et j'suis plutôt d'accord.

Mais j'pense qu'il faut un certain recul, quand la moitié des anonymous seront pour la guerre en Iran et que l'autre non ou sans avis, ça sera la moitié pour qui sera instrumentalisé pour dire "les anonymous sont pour la guerre en Iran".

Vous avez une même bannière pour des idées différentes, c'qui est pas forcément mauvais, mais potentiellement nuisible.

moche (mais chelou d'etre sans masque) ca peut pas etre une blague/connerie pour decridibiliser l'mouvement ?
(je suppose hein..)

en tout cas, c'est moche ouai.. truc ou tu peux imaginer, en exagerant l'propos, pourquoi y'a des gens qui veulent controler le peuple.. l'humain est un abruti, il est impossible a canaliser, et ferait n'importe quoi avec la liberté absolue (ouh putain ce mooooooooot, ca releve du pathetique...............)

enfin bref, j'aimerais savoir ce que les anos pensent de cette vid'


en tout cas ouai.. comme cause juste
rien ne remplace l'eradication de l'espece dans mon coeur pour le moment

"Attend sans déconner la façon dont tu viens de parler on aurait dit un mélange entre... entre Moïse et Bernard Tapis"

Bref, MiLS a parlé, j'te rejoins à 100% sur le concept. Je trouve ça beau

dub a écrit:
enfin bref, j'aimerais savoir ce que les anos pensent de cette vid'

C'est là où j'veux en venir, on peut pas savoir puisque c'est tout le monde et personne à la fois.
Et ta question prouve bien qu'instinctivement on essaye de connaître un certain consensus du groupe sur certaines opinions.

Y'a 10 personnes qui attaquent Chavez en niquant des serveurs au Venezuela, et on pense que ce sont tous les anonymous qui le veulent. Et vu que ces 10 personnes seront sûrement des ptits génies de la CIA, j'vous laisse imaginer dans quel camp vous appartenez indirectement.

Pour ma part, je pense que suivre les actes qui me semblent juste est bénéfique (je ferais Black March) mais je ne me revendiquerai pas Anonymous pour autant.

dub a écrit:en tout cas ouai.. comme cause juste rien ne remplace l'eradication de l'espece dans mon coeur pour le moment

+1, on mérite tous la meme chose. quoiqu'on fasse ou prétende faire...

Takamori a écrit:j'vous laisse imaginer dans quel camp vous appartenez indirectement.

vous ?

C'est un "vous" général qui visent ceux qui se considèrent anonymous ^^

Après une bonne discussion avec dub, je dois dire que vous avez raison. Suffit qu'une poignée de mec défendent radicalement quelque chose de foncièrement mauvais pour que le mouvement soit décridibilisé complètement et que moi-même je ressente la honte d'en faire partie...

Le problème c'est pas anonymous, c'est ceux qui se proclament anonymous..

C'est triste..

Hier, j'étais avec une amie, on a débattu pendant une bonne heure et j'étais là avec mes grands discours genre "oué je suis pour que l'homme retrouve ses libertés qu'on lui a retiré il y a bien longtemps. Que tout le monde soit vraiment égal sans classe ni hiérarchie, tout l'monde au même niveau, le pouvoir au peuple.. bla bla bla". Donne la liberté au peuple, on ferait n'importe quoi avec. Donne le pouvoir aux gens, ils font n'importe quoi avec. Tant qu'on sera humain, y aura pas de solution, on restera à chier et ça sert à rien d'défendre notre cause.. Y a quelques jours, j'ai eu un aperçu rapide des bas-fonds de notre monde, genre le mauvais côté du cerveau humain, le côté obscure de l'humanité là devant mes yeux et ça m'a fait quelque chose. A quoi bon défendre quoi que ce soit sérieux ? Les possibilités du cerveau sont tellement infinies qu'on finit par ne plus comprendre nos propres raisonnements et on défend l'indéfendable.. Et pourtant y a des causes justes à mes yeux et c'est grâce à des gens qui sont battus corps et âme pour ce qu'il pensaient être juste que les choses changent et deviennent meilleure. Mais voilà, l'humanité est un funambule et qui garde son équilibre entre bien mal. Pour toute personne qui défend le bien, y aura quelqu'un pour l'enculer derrière. Ca fait chier, tout ça, ça fait chier...

Heureusement qui a encore des gens qui croient en l'homme parce qu'avec des discours comme Dub tient, on serait encore plus au fond.
Y aura toujours des gens qui feront de la merde, on y peut rien on peut pas tout contrôler, et c'est aussi ça la liberté. Tout est relatif, ces même gens qu'on accuse de tout pourrir ont surement la conviction de faire quelque chose de bien (pas tous, certes).

Bref l'important c'est de se concentrer sur ceux qui se bougent pour faire des choses, parce que j'trouve ça un peu simple de chialer sur la connerie de l'homme depuis son canap en gueulant qu'on mérite juste de crever.
T'façons, on est là, donc si on attend juste la mort, ça peut durer longtemps, autant se bouger l'cul pour faire avancer les choses auxquelles on croit

on a que nos yeux pour voir, de toute facon

encore plus, sur le net.

perso j'suis ptetre un peu trop blasé, désabusé quant à ma vision du monde, j'crois en rien qui puisse le faire changer.

ou si... une fin du monde en 2012, ou la meilleur attitude à adopter, aller vivre dans la foret et retourner à l'état primaire. mais bon...

Tout ce que fait l'homme, que ce soit des actes mauvais ou bons, des actes de rebellion, c'est pour se trouver un sens à sa misérable vie... misérable s'il consacre toute sa vie à chercher un sens qu'il ne trouvera surement pas en essayant de changer le monde (chose impossible).

Occupes toi avant tout de chercher le bonheur, d'épanouir ta propre personne avant de t'occuper de la planète entière. elle te dira pas merci qd tu seras sur le point de passer dans l'haut delà. Là est le sens de la vie essaie d'abord de croire en toi avant de croire en autre chose. Et si tu te bouges le cul, que ce soit avant tout pour ta gueule, parceque si c'est pour les autres, tu pourras attendre de crever avant d'en ressentir un bien etre profond et constructif.

sinon le concept d'anonymous, je trouve ça joli hein (pour pas dire mignon), joli dans l'idéologie que ça représente.

Rares sont les personnes capables d'admettre qu'ils ont eu tord, c'est un truc qui manque à beaucoup, on préfère généralement chercher au fond du grenier ce qui nous donne raison plutôt que d'admettre que devant nos yeux certains trucs nous donne tord.
Tout ça pour dire à MiLS, le fait que tu ais changé d'opinion prouve que tu seras sûrement capable d'avancer dans tes idées.

Et je rejoins largement Soktange, les discours défaitistes du genre on mérite tous de crever t'façons, c'est un peu contre-productif et personnellement je pense que c'est faux.
Les choses peuvent changer, et elles ont d'ailleurs changé sur ce forum, quelqu'un aurait balancé que Obama est un pantin des lobbys, notamment sioniste, il y a un an de ça, je pense qu'on se serait foutu clairement de sa gueule avec un "n'importe quoi, yes we can". Aujourd'hui, à mon avis, la majorité ici pense au moins que c'est possible.
J'dis pas que c'est juste, j'dis juste que les opinions ont évolué.

Après j'ai une vision des choses qui permet aussi de penser que valoriser sa vie ne sera pas inutile quand la mort arrivera (je crois scientifiquement en un être créateur ^^), et je pense que c'est plus facile d'être actif en sachant que même lors d'une défaite certaine dans le domaine des idées, j'y gagnerais probablement.

Ca va paraître démago mais j'pense qu'on ne peut croire en soit sans les autres. L'homme est un être fait pour tirer partie d'une relation commune basée sur de justes échanges, une vision basée sur la création personnelle et contraire à la nature de l'homme qui aboutit d'ailleurs au monde dans lequel on vit, un mec qui tappe dans un ballon acclamé qui gagne 500 000 euros par mois avec un gosse qui cherche à satisfaire en bouffant du sable ayant besoin de 50 centimes pour bouffer quasi-normalement.
Et les pseudo-actes humanitaires de ces mêmes personnes sont tablés sur leur revalorisation personnelle également.

D'accord avec Soktange et Takamori, mais moi aussi j'ai envie de balancer ma merde

L'optimisme , ca se travail, faut le forcer un peu pour retrouver une situation confortable.

On va dire que : plus tu as d'esprit, d'intelligence, de capacité à te poser des questions ... plus tu vas en arriver à des question encore plus profondes, plus complexes, plus nombreuses.
Au final, plus tu réfléchis, plus tu avances mais plus te rend compte de l'immensité de l'inconnu qui t'entoure et ca c'est déstabilisant. C'est à ce moment qu'il faut peut être relativisé, trouver des accroches pour se dire qu'on est pas si insignifiant. Que oui, on est que de passage, oui on peut faire de la merde, mais en avoir conscience c'est déjà fort et qu'il faut utilisé tout ca pour s'épanouir.

On a tous besoin d'avoir quelques croyances, considérations. Ne serait-ce que croire en l'équilibre des choses, le bien / le mal, l'euphorié / la déprime ... ca permet de relativiser et c'est quelque part une source d'espoir.

Si on considère qu'il n'y a rien après la mort, c'est une raison de plus de ne pas perdre son temps à s’apitoyer et faire les choses bien.

Je vous l'dis, l'optimisme, ca se travail et ca fait zizir.

(J'aime ces discours sans fin, qui ressemblent quand même à du beau blabla, mais si on peut l'utiliser pour se (re)mettre bien, c'est un bon début)
(c'est fou comme ca sonne démago quand tu parles de ces choses là)

@ Takamori : j'dois avouer que ca m'intrigue ton histoire de croyance scientifique en un être créateur
@ Mils : la remise en question ca peut être un peu hard sur le coup, mais c'est tout bon
@ Tous : Gardez la pêche

Takamori a écrit:Après j'ai une vision des choses qui permet aussi de penser que valoriser sa vie ne sera pas inutile quand la mort arrivera (je crois scientifiquement en un être créateur ^^), et je pense que c'est plus facile d'être actif en sachant que même lors d'une défaite certaine dans le domaine des idées, j'y gagnerais probablement.

Ca va paraître démago mais j'pense qu'on ne peut croire en soit sans les autres. L'homme est un être fait pour tirer partie d'une relation commune basée sur de justes échanges, une vision basée sur la création personnelle et contraire à la nature de l'homme qui aboutit d'ailleurs au monde dans lequel on vit.

fort bien, mais ne crois tu pas qu'acceder au bonheur absolue, consacrer sa vie à s'épanouir, et donc par la meme occasion etre plus libre de pouvoir réellement "aimer" son entourage, n'est pas en soit valoriser sa vie? (et pour moi c'est meme la plus noble des façons) Biensur qu'on ne peut vivre sans les autres, c'est par se biais qu'on peut se construire, c'est inévitable. Seulement les autres ne sont pas dans ta peau.

Je comprend que mon discours peut paraitre egoiste ou égocentrique, mais la réalité est là. On ne vit pas pour les autres, on vit pour soit, avec les autres. De mon point de vue, j'ai cherché autre chose que d'etre "actif" comme tu le dis, uniquement parceque je suis trop blasé de notre monde, et que je considère que de m'engager par ci par là n'y changera rien. Je dis pas que c'est ridicule de s'engager dans ce genre de mouvement, si ça t'aide sincèrement à t'épanouir. Comme tu le dis, je pense que c'est plus facile d'être actif en sachant que même lors d'une défaite certaine dans le domaine des idées, j'y gagnerais probablement., moi ça ne me parle pas plus que ça, j'y gagnerais de la satisfaction personnelle, ça fera du bien à mon égo, et je pourrais poster ça sur facebook, mais ça restera éphémère et mine de rien, tu fais ce genre de choses pourquoi si c'est pas de l'égocentrisme? Le seul interet que j'y trouverai à la rigueur, c'est que ça pourrai me poser des questions sur ce que j'ai réussi, ce que j'ai foiré, et ça m'aiderai à construire un peu plus l'image que je peux avoir de moi.

c'est pour ça que je disais que tous les actes de l'hommes sont executés afin de satisfaire son image et sa place dans le monde. Je comprend que la plupart des gens cherchent ça, je le respecte, parceque bcp ont besoin de ça. Parceque tu te dis que quand t'auras fais ça ou ça, tu seras "quelqu'un". Personnellement, je trouve ça relativement important, pour la construction d'un etre, la confiance en soit, mais tout n'est pas là et peut etre que trop de gens se focalisent là dessus, et considère ça comme "le sens de la vie" et que c'est peut etre aussi ça qui aboutit d'ailleurs au monde dans lequel on vit.

Bref en fait, meme si ça paraissait, je ne disais pas du tout, qu'il faut vivre dans son coin et se foutre des autres, c'est pas possible de toute façon et en plus ce n'est pas le bon chemin pour etre "heureux dans ta vie" (parceque tu ne cernerai pas ce qui est bon pour toi). Par contre, je ne suis pas d'accord avec toi là dessus une vision basée sur la création personnelle est contraire à la nature de l'homme nonon je ne pense pas, j'crois meme que c'est l'essence de l'homme. Il ne faut pas confondre "création personnelle" et égoisme. Le seul but concret que j'ai trouvé à l'homme aujourd'hui est de donner la vie à un autre etre. C'est qd meme pas rien comme "création personnelle".

En sommes c'est cette reflexion là qui me fait dire que tout le reste, n'est pas important. Et si l'homme a été obligé de créer ces énormes machines que sont la politique et l'économie aujourd'hui. Il ne les controle plus. ou en tous cas, nous petites gens, anonymous ou tout ce que tu pourra faire resterons miserablement impuissants. Parceque c'est abstrait et ça controle pourtant notre monde.... C'est ce monstre système qui nous pourri alors que c'est nous qui l'avons créé. C'est pour ça qu'on meriterait bien de tous crever!

@soniks : mais tout ceci ne m'empeche certainement pas d'avoir la grosse patate, d'etre optimiste ou heureux hein! puisque j'men bats les couilles!

Christopher Johnson McCandless plus connu sous le nom de « Alexander Supertramp » peu de temps avant de mourir a écrit « Happiness only real when shared »

Ce mec là, c'est l'exemple parfait, il a voulu fuir la civilisation parce qu'il était dégoûté de la société de consommation; pendant son voyage il a rencontré des gens, mais il a jamais voulu s'accrocher. Et à la veille de sa mort il se rend compte que finalement les seuls moments ou il a été heureux c'est quand il était avec eux.
Bref, j'ai un immense respect pour ce mec et pour son histoire.

Je vois Cheese, j'ai pas parlé d'égocentrisme, juste que pour s'épanouir, se tourner vers sois c'est pas le meilleur moyen à mon avis. Mais je pense que t'as raison quand tu dis que la première personne à qui on pense c'est sois-même, même si on fait des actes altruistes. Comme j'dis souvent, je crois en la bonté mais pas en la gentillesse.
Concrètement j'suis un mec qui serait prêt à aller vivre élever des chèvres dans le fin fond du monde, mais seul c'est même pas la peine.

Là où j'suis moins d'accord c'est dire qu'on a voulu de tout ça. On a usé de stratégies diverses pour exploiter les faiblesses de l'homme et amener l'humanité dans un gigantesque paradigme qui ne conçoit sa propre existence que par des valeurs exécrables (capitalisme, rendement, individualisme etc ...). Mais ce système est déséquilibré dans tous les domaines, il ne peut qu'éclater. A nous de ne pas tomber dans le piège de prendre la perche qui nous sera tendu par ces mêmes connards pour nous proposer un autre système encore plus pourri, exploitant notre faim (parce que l'élite industriel est capable d'arrêter de nous nourrir, par exemple l'Angleterre importe 80 % de sa nourriture, stratégiquement pour un pays c'est une hérésie, ça le rend dépendant de la mondialisation et donc d'obliger le peuple à avoir un esprit mondialiste).

HS : Pour Soniks :
On a expliqué la vie par l'ADN, on a expliqué l'évolution par les mutations de cet ADN au cours des millions d'années, on a expliqué la création de l'ADN par différents processus chimique qui restent flous, on a expliqué ces processus chimiques par les conditions initiales de la terre (composition, acidité, température etc ...), on a expliqué la formation de la terre par des nuages de poussières se condensant par la gravité, on a expliqué les étoiles, l'expansion de l'Univers qui témoigne apparemment du Big Bang.
Ce système a peu de chances d'être exact, mais imaginons qu'il l'est, on a toujours expliqué une conséquence par une cause ancestrale, il y a forcément une cause à tout.
Et imaginons qu'on arrive au bout de la chaîne des causes qui entraînent les causes suivantes, qu'est-ce qui peut expliquer cette toute première et initiale cause si ce n'est quelque chose qui se créé par soit-même ? Il faut forcément que cette conséquence soit sa propre cause.
Bien sûr il y a toujours des concepts de temps qui n’existent pas forcément avant le big bang et donc que la notion de précédent n’existe plus, mais il y aura toujours une conséquence entraînée par une cause, et la première cause semble forcément immatériel. J'espère avoir été compréhensible

un trou noir? qui "engendre" un trou blanc, qui lui, créé un big bang...

Takamori a écrit:
HS : Pour Soniks :
On a expliqué la vie par l'ADN, on a expliqué l'évolution par les mutations de cet ADN au cours des millions d'années, on a expliqué la création de l'ADN par différents processus chimique qui restent flous, on a expliqué ces processus chimiques par les conditions initiales de la terre (composition, acidité, température etc ...), on a expliqué la formation de la terre par des nuages de poussières se condensant par la gravité, on a expliqué les étoiles, l'expansion de l'Univers qui témoigne apparemment du Big Bang.
Ce système a peu de chances d'être exact, mais imaginons qu'il l'est, on a toujours expliqué une conséquence par une cause ancestrale, il y a forcément une cause à tout.
Et imaginons qu'on arrive au bout de la chaîne des causes qui entraînent les causes suivantes, qu'est-ce qui peut expliquer cette toute première et initiale cause si ce n'est quelque chose qui se créé par soit-même ? Il faut forcément que cette conséquence soit sa propre cause.
Bien sûr il y a toujours des concepts de temps qui n’existent pas forcément avant le big bang et donc que la notion de précédent n’existe plus, mais il y aura toujours une conséquence entraînée par une cause, et la première cause semble forcément immatériel. J'espère avoir été compréhensible

d'ailleurs, Eintstein avait dit que n'importe quel homme de science qui étudiait l'origine de l'univers se retrouvait forcement confronté a quelquechose qui dépassait son entendement scientifique, a la base du truc.

et puis la théorie du big bang made in georges lemaitre, c'est magique

Une interview d'une centaine d'Anonymous en même temps :

http://www.franceinfo.fr/societe/les-anonymous-parlent-d-une-seule-voix-sur-franceinfo-fr-518309-2012-02-04

Grâce à Anonymous, le "Al Qaida" du net, la nébuleuse intouchable, le terrorisme 2.0 est en ligne. Grâce à cette organisation passoire, à cet ennemi invisible facile à infiltrer (puisqu'on a pas besoin de côtoyer quiconque pour en faire soit disant parti), ce qui s'est passé dans le réel va forcément se passer sur le réseau. C'est mon avis perso, je trouve ça flagrant cette surmédiatisation, on va assister à une guerre 2.0 sans queue ni tête. Le terrain est préparé. Reste à savoir quels seront les prochaines "disquettes" à venir.

Message de Mysa sur FB

Pourquoi parle-t-il d'ennemi ?

Anonymous chez Zemmour et Nollau. C'est intéressant et ça soulève justement un peu le débat que nous avons déjà eu ici avec vous taka, dub... Zemmour souligne bien le point noir que peut engendrer l'anonymat auquel ce Victor a un peu de mal à répondre, même si celui-ci est très loin d'être ridicule. Ca laisse toujours mon cul entre 2 chaises, mais j'ferai quand même le Black March et j'irai quand même gueuler un p'tit peu dans la rue wesh !