Organisation des nations unies pour l'environnement

Haze le Sale a écrit:Là dessus je suis d'accord à 100%
Pour moi le social à l'extreme tue ... toujours assister assister !
Bon ce ne serait pas la seule solution ... la vie est trop chère, on ne peut plus supprimer tout ce qu'on a fait de social ces dernières années sans un compromis, baisse des charges patronales, hausse des salaires , nette baisse des échanges frontaliers, revaloriser la valeur national pour faire face à la concurence ... bien entendu favoriser le commerce equitable avec les pays du tier monde ... serrer la ceinture du peuple pour faire baisser la dette nationale ... c'est le bordel quoi !

Kenji a écrit:Curtis on dirait que tu es incapable de faire preuve d'empathie. As tu seulement essayé de comprendre ce que j'ai tenté d'expliquer, d'ailleurs sans prétention à vouloir te convaincre ? J'ai dit que je pensais que l'homme n'était pas QUE égoistes. Donc ca veut dire que d'un côté j'admet qu'il a une large part d'égoisme dans l'homme. Toi tu as interpreté ca comme le fait que je disais que l'homme n'était pas ou peu égoiste. C'est sûr que si j'avais dit ca je ne merite que d'être naif. Or, ce n'est pas le cas, il faut être aveuble pour ne pas voir que notre comportement quotidient est rempli d'actes égoistes.
Mais c'que je te reproche c'est de ne pas faire la part des choses, dire que que l'homme n'a que de l'égoisme est une vision trop radicale. On a tous des amis à qui on a plus ou moins rendu service. Et cet acte, banal comme tu dis, aussi minime soit il est une preuve qu'on est capable de s'entraider. Est ce que j'ai dit que ce comportement prédominait ? Non. Est ce que j'ai dit que ce principe d'entraide devait s'appliquer envers tous et tout le monde ? Non. c'est une société individualiste où prédomine l'égoisme mais ou il survit des actes d'entraides et de solidarité sans quoi la vie entre nous serait impossible. Il faut un juste milieu entre individualisme et collectivisme.

Pourquoi dis tu que les associations qui donnent du temps à ceux qui sont dans le besoin te dégoute ? Honnêtement je ne comprend pas ton sentiment. L'aide n'est pas un entretien de la misère, même si elle peut pousser au final certains à moins vouloir s'en sortir parce qu'ils sont assistés. Les SDF quand on va les voir sont nombreux à refuser notre aide, par principe, par dignité ou pour d'autres raisons qu'ils leur sont propres. A l'intérieur des centes d'hebergement certaines refusent même d'être soignés (par pudeur certainement). Donc je doute qu'il se laissement tranquilement vivre parce qu'ils savent qu'on va les assister.
De plus tout ne bénéficient pas des soupes, tous ne recoivent pas nos distributions de sandwiches. Tandis que d'autres ont besoin de cet aide parce que le passage par la rue peut être une phase de transition avant de retrouver une situation stable. Un repas gratuit ca change pas ta situation sociale mais ca contribue ou moins à avoir un plaisir auxquels tu ne peus subvenir. J'irais pas jusqu'à dire que ca redonne l'espoir de s'en sortir, non, mais en tout cas ca y contribue.

Quant à ceux qui travaillent dans les assoc, ca serait trop facile de dire qu'on fait ca simplement par bonne conscience. Et si c'était quand même le cas, où serait le mal ? Ce n'est pas comme si on envoyait un don à une assoc, ca c'est typiquement un cas ou on veut se soulager de sa "pauvre petite conscience" victime de la médiatisation intensive autour des problèmes sociaux. Là c'est différent, on a une volonté d'agir, d'aller au contact des démunis et d'essayer de les comprendre. De toute façàn on ne peut pas proposer de solution avant de comprendre leurs pb.

Toi tu prétends que je dis qu'il n'y a aucune solution, c'est faux il y en a mais je n'es pas la prétention de dire que je suis en mesure de proposer des choses concretes. D'ailleurs qui en a ?
Comment ose tu me demander des solutions CONCRETE et proposer ensuite la tienne qui est "d'accepter le liberalisme". Tu appels ca quelque chose de concret ? C'est ca que tu vas dire a un sdf quand il te demandera des solutions ? C'est bien l'économie de marché qui est instauré rassure moi ? On a tous une liberté d'expression, on a tous un droit à la propriété, nous sommes tous libre d'entreprendre (même si les entreprises croulent sous les charges elles sont quand même depuis 2006 en bonne santé, du moins c'est c'que je lis dans les journeaux). Le liberalisme est quand même loin d'être négligé en france, tu vas pas me dire le contraire ?
Mais ok soyons plus libre d'entreprendre, mais quelle est l'intérêt de donner plus de droits et moins d'obligations à quelqu'un qui n'est pas en mesure d'entreprendre étant donné sa situation sociale ?
Le liberalisme c'est un concept ce n'est en rien une solution concrete à la misère.

Pour terminer, depuis que je te lis tu t'es toujours permis de critiquer sans chercher à comprendre ni la personne ni son opinion. Tu ne sais pas débattre sans être désagréable et sans avoir une opinion radicale "C'est comme ca et pas autrement, ta gueule j'ai raison t'façon tu fais pitié". T'as pas la science infuse. Apprend un peu à respecter les opinions des autres et à débattre plutôt que de cracher.

Curtis a écrit:

Vrkolak a écrit:c'est quoi tes solutions?

Vu qu'on a tout essayé pendant 30 ans sauf ce qui marche, ce serait bien que la France accepte enfin le liberalisme, car ce pays n'est PAS et est TRES loin d'etre un pays liberale. Le liberalisme est la seule à creer de la richesse, ce fait est prouvé à travers le temps. Bien sur je ne parle pas d'ultraliberalisme (concept vague qui veut rien dire) mais du vrai et pur liberalisme.


Plus de liberalisme, moins d'assistanat, moins se reposer sur l'Etat (2000 milliards de dette! qui va payer??), serait un debut de solution.

Les Etats Unis pays le plus liberal a 17% de sa population qui vit sous le seuil de pauvreté...compte tu encore prétendre que le liberalisme est une solution à la misère ? Créer de la richesse oui, créer des entreprises oui, créer du travail oui, favoriser les talents oui, mais que l'argent n'aille pas toujours dans les mêmes mains.

2000 milliard de dette ? Le chiffre précis est 1151 milliards, même si ce chiffre reste enorme ca fait quand meme une différence de plus de 800 milliard. Gonfle pas trop les chiffres non plus.

La dette est de 2000 milliards si on inclut les futures retraites à
payer. le chiffre est de 1200 milliards si on les inclut pas.

Je sais pas si tu continues à distribuer tes soupes mais je prets à te suivre un jour, tout en discutant avec ceux que tu "aides", on verra à quel discours ils seront le plus sensible. chiche?

ok j'ai compris pour toi l'Homme est capable de generosité. Bon si on part de là, je te repondrai que l'assistanat, la compassion ou l'acte genereux n'est qu'un moyen pour abaissé l'Homme avec un grand H. On a reussit à faire croire aux pauvres qu'ils representent une force, l'Eglise catholique s'est construit sur ce postulat. Or tout ceci est une farce, un mensonge que les religieux (kelke soit la religion) puis le marxisme (et non Marx, Marxisme et Marx sont a distinguer) et enfin les assos.

Tout ceci est basé sur un mensonge! on a ne redistribut que ce que l'on a, on redistribut des richesses quand on en PRODUIT. Chose pourtant simple à comprendre mais ces gens là ont reussi l'exploit de faire croire qu'on peut redistribuer sans creer de la richesse. Or l'economie de marché, est le systeme qui cree de la richesse, chose prouvé à travers le temps. Que ca te plaise ou pas, ce systeme cree de la richesse, beaucoup de richesse, bocou plus que n'importe quel systeme anterieur. Le niveau de vie des gens ont augmenté avec ce systeme, chose que tu ne peux refuter Kenji. Ca te fait peut etre mal, mais OUI on vit mieux qu'avant, mieux qu'au 19e siecle, il y moins de pauvres, et oui! moins de pauvres Kenji grace à l'economie de marché. Oui il en reste encore, mais bocou moins, donc rend hommage à l'economie de marché. Ce que tu proposes ne cree RIEN, ne resout rien, à part abaisser l'homme, l'empecher de s'elever. Ce que tu combat (le liberalisme) lui cree de la richesse, sort des gens de la pauvreté. Oserais tu me dire que l'on vit moins bien qu'au siecle dernier?

Donc tu vois j'ai choisit mon camp: pas de compassion, mais des actes concret. Pas d'assistanat mais sortir les gens de cette pauvreté qui les contraint à accepter votre aide. Tu vois la difference entre toi et moi? elle est claire et net.

Ose poster sur ce forum que l'economie de marché n'a pas permis aux pays de se developper, de sortir enormement de gens de la pauvreté. C'est un fait, et je sais que tu le sais, tu n'es pas un ignorant qui pense que l'histoire du monde a commencé à ta naissance. Comparons les chiffres, avant/apres l'emergence de l'eco de marché. Les chiffres ne mentent pas, et c'est ca qui te fait chier. Tu preferes t'attarder sur les mefait du systeme, qui je le reconnais n'est pas parfait, pour propager ton point de vue, qui lui ne cree RIEN!

pour les States, ok ya des pauvres mais stp les Etats Unis n'est PAS le pays le plus liberale du monde, surtout pas quand le gouvernement americain subventionne à coup de Milliard son industrie (acier, etc), son agriculture (coton etc). Ils ont meme ete condamné par l'OMC (ils ont été attaqué par le Bresil ya 2 ans).

Donc les gens choisiront: ton assistanat, ton rejet de l'eco de marché qui est le systeme qui depuis pres de 3 siecles montre son efficacité ou ma volonté d'elever l'homme en prenant ses responsabilité, et non en se reposant sur l'Etat, un Etat endetté jusqu'au coup, et qui ne peut plus grand chose vu le systeme dans lequel on est. Mais les politiciens ne vont pas le reconnaitre, mais c'est la verité! ils ne peuvent plus grand chose pour influer sur l'eco, c'est fini, c'est trop tard...mais difficile de le reconnaitre car ca implique une prise de conscience trop difficile pour les gens comme toi, qui eu on peur de l'incertain, qui prefere capitaliser sur la pauvreté pour se voiler la face.

Ya pas de liberalisme en France, encre toi bien ca en tete. La France n'est pas un pays liberal, Chirac n'est pas liberal, Sarko non plus...
Donc on y est pas encore.

Un liberalisme modéré? ca veut dire quoi? precise ta pensée parce que je ne vois ce que peut etre un liberalisme modéré.

ps: à part aider les sdf, tu fais quoi dans la vie, etudes? tu taff? c'est juste pour savoir.

konscience a écrit:mac ekhet ne se serai jamai douté que son topic declancherai tel debat


ps :débat HS a la base c l'environnement sa parle de SDF

Kenji a écrit:

Ya pas de liberalisme en France, encre toi bien ca en tete. La France n'est pas un pays liberal, Chirac n'est pas liberal, Sarko non plus...
Donc on y est pas encore.

Pour moi le liberalisme veut dire le droit à la propriété privé, l'instauration d'une économie de marché, la liberté d'expression, etc. Ces principes là sont bien respectés en France, ou alors tu n'entends pas la même chose par libéral ...

Un liberalisme modéré? ca veut dire quoi? precise ta pensée parce que je ne vois ce que peut etre un liberalisme modéré.

Une économie de marché qui assurait à chacun le droit de vivre dans des conditions acceptables. Parce que dans un pays developpé comme le notre la misère est intolérable.

ps: à part aider les sdf, tu fais quoi dans la vie, etudes? tu taff? c'est juste pour savoir.

Le tps que je passe à l'assos n'est pas la majeure partie de mon tps. Je suis en 2ème année d'éco gestion à la fac de panthéon assas mais je souhaite changer de formation l'an prochain et me réorienter vers de la communication ou de l'humanitaire. En dehords de ca je nage, fait dla muscu, essaye de me maintenir à un niveau correct en skate et sinon j'écris et joue de l'harmonica à mes heures perdues.
Je te renvoit la question.

J'aimerais bien que tu me réponde pour les USA

Kenji a écrit:

konscience a écrit:mac ekhet ne se serai jamai douté que son topic declancherai tel debat


ps :débat HS a la base c l'environnement sa parle de SDF

En parlant d'environement, quelqu'un a lu le pacte de nicolas hulos ? C'est encore un de ces bouquins commerciable au possible qui lance la mode des energies alternatives ou bien ca vaut vraiment le coup d'être lu ?