Sarkozy : une politique pro israëlienne ?

Voila donc je poste cette article que j'ai trouver sur un autre forum. Qui serait apparement d'Alain Soral, bien que je suis pas d'accord a 100% avec ce mec, j'ai trouvé cette article bien intéressant.


Nous avons tous entendu parler de cette affaire, impossible d’y échapper. Officiellement, un jeune juif prénommé Rudy, « timide, frêle et réservé » a été sauvagement agressé par une bande de jeunes noirs ou de jeunes « musulmans » avec un motif simple, la haine des juifs, l’antisémitisme.

Tous les médias, peu échaudés par quelques mésaventures récentes - comme l’incendie de l’école de Gagny qui s’est révélé être une escroquerie à l’assurance ou encore la fameuse affaire du RER D et sa célèbre mythomane - s’y sont mis.

L’antisémitisme des banlieues, afro-maghrébin ou musulman, est devenu la nouvelle marotte du système.

Or il se touve qu’à ER, nous disposons de sources sures qui nous ont informé sur la réelle nature de ce fait divers, et notamment sur la personnalité de la jeune « victime ».

Si « Rudy » est connu des services de police, ce n’est pas seulement pour son activisme pro-israélien comme l’ont indiqué les médias.

Ce jeune homme, très instable et agressif, ouvertement raciste, notamment à l’égard des noirs, a déjà été condamné en justice pour agression à main armée. Mieux, il devait passer la semaine prochaîne en appel d’une condamnation en première instance, pour l’agression d’un jeune noir violenté à coups de casque et tombé à l’époque dans le coma.

Pour ces faits, Rudy a été condamné en première instance à un an de prison avec sursis. La famille de la victime, qui avait jugé la sanction insuffisante, s’était pourvue en appel.

D’après nos informations, il n’était pas dans le coma mais dans un coma artificiel, autrement dit endormi, afin de faciliter les soins comme c’est souvent le cas en réanimation.

Il ne portait pas, contrairement là encore aux allégations de la presse, de Kippa. Il a eu sur place, à l’hôpital, une attitude extrêmement agressive et menaçante.

Il semblerait que cette agression soit en réalité le résultat d’une rixe entre bandes concurrentes, l’une composée de racailles, l’autre de jeunes juifs radicaux, pour une sombre affaire de scooter.

Les violences communautaires juives ne sont pas rares, sans parler de celles des racailles, qui dépouillent et agressent en toute impunité dans notre pays, notamment dans les banlieues, où elles terrorisent les honnêtes gens, d’origine étrangère ou non.

On peut se demander pourquoi les victimes habituelles de genre de groupes n’inspirent pas autant les médias, peu empressés de se mobiliser pour les agressions quotidiennes dont sont victimes les français. On peut se demander également pourquoi un tel charivari dès que la victime est juive, alors même qu’on ne compte plus les escroqueries et les pantalonnades dans ce domaine.

Il fut un temps ou l’accusation d’antisémitisme était dirigée contre les Français de souche, les catholiques ou les nationalistes en particulier. Qui ne se souvient de la lamentable affaire de Carpentras, et de la répugnante instrumentalisation d’un sordide mais hélas banal fait divers.

Il semble qu’aujourd’hui ce soit les « noirs » et les « arabes », ou plus exactement les musulmans, qui soient dans le collimateur des lobbies, relayés par un Etat complice. Les déclarations de Sarkozy, décrétant le caractère antisémite de l’agression, depuis Israel où il a prononcé un discours honteux d’allégeance devant la Knesset, sont à cet égard significatives.

On ne peut s’empêcher de faire le lien avec quelques affaires récentes qui ont servi de prétexte à une diabolisation de l’Islam, qui aurait été impensable il y a seulement dix ans. Ainsi du mariage annulé de Lille - banale annulation pour tromperie en totale conformité avec la jurisprudence française comme le rappelait récemment Anne Marie Le Pourhiet - qui a vu tout le système monter au créneau contre « l’islamisme », certains politiciens allant même jusqu’à parler d’une justice qui serait « à l’heure de la Charia » ( !) ; ou encore celle du « tournoi intermosquée », ignominieusement réservé aux femmes, comme si ce n’était pas aussi le cas des boites lesbiennes ou de divers cercles féminins...

Cette soudaine accentuation de la propagande anti-musulmane, assortie de manipulations sur une prétendue et sempiternelle résurgence de l’antisémitisme a de quoi inquiéter : on voudrait préparer l’opinion à une guerre contre un pays musulman à laquelle la France serait cette fois-ci associée, guerre dans laquelle Israel serait impliqué, qu’on ne s’y prendrait pas autrement.

De ce point de vue, les diatribes anti-iraniennes de Sarkozy à la Knesset ne sont pas faites pour nous rassurer.

J'suis d'accord avec ce qu'il dit, sauf sur le "discours honteux d'allégeance envers la Knesset" et sur son parallèle chelou avec les boîtes lesbiennes.

J'ai lu un truc comme quoi sarko aurait bossé au mossad sinon je pourrait ressortir le dossier plus tard,sinon il est clairement sionniste faut pas se voiler la face.

nan mé c connu "agresse un blanc un noir ou un arabe c un racket, agresse un juif c un act antisemite "

MDR Sarko a bossé au Mossad? sarko clairement sioniste? (un sioniste qui demande Jerusalemen comme capitale pour les 2 Etats, mais bien sur...), serieux arretez de répéter les conneries trouver sur les forum anti-israelien....

Commencez à vous informer sur le sionisme avant de dire que Sarko est clairement sioniste.

Au passage, la politique de chirac etait pro arabe, cela ne posait aucun probleme à certain, celle de sarko est plus mesuré (il a pas dit grand de different par rapport à Mitterand quand ce dernier etait venu devant le parlement israelien en 1982).
En tout cas ca montre de facon implicite les idées nauséabondes de certains ici sur les israelien....

etre pro arabe c'est bien, être pro israelien (meme si c'etait le cas, ce qui ne l'est pas) c'est pas bien?

ps: Alain sorel est par contre clairement anti-sioniste (et meme antisémite), et depuis des années.

S'marrant c'est toujours les même pseudos qui reviennent ..

Raion a écrit:S'marrant c'est toujours les même pseudos qui reviennent ..

developpe

Kons, noblaz, il n'manque plus que nomalez ... et t'auras le trio.

rembal t'ouvre t fesse parske sa concerne les feuj mais j'me rapel de certain propos contre l'islam et les arabes venant de ta part donc evite de faire la belle...(surtout a la diferenc de toi ki a un probleme avc l'islam,jai rien contre les juifs,mais je constaste just ke un juif se fai frapé il passe au 20H et on a mme droit au discour du président....a moins que les juifs soi une race superieur...je voi pas pk chak petite merde ki vous arrive se transforme en afaire d'état...et j'ai un probleme avc la politik d'israel c par pour autant que j'ai un probleme avec les israelien ou ke je contionne les atantat anti-juif...)

NoBlaz a écrit:J'ai lu un truc comme quoi sarko aurait bossé au mossad sinon je pourrait ressortir le dossier plus tard,sinon il est clairement sionniste faut pas se voiler la face.

Sarko au Mossad. Ouais et Chirac était au Hamas, il paraît.
C'est bon, faire un discours d'amitié devant le Parlement d'un Etat c'est normal, faut pas voir des conspirations partout. Sarko a même été plutôt ferme sur la colonisation, donc dire qu'il est sioniste c'est juste stupide.
Ceci n'empêche pas le fait que, en effet, en France tout ce qui concerne les juifs se transforme en antisémitisme.

mdr ... j'ouvre ma bouche autant que j'veux, dès qu'il faut des gens pour dire d'la merde vous êtes là en premier ...

un président, aussi moiz soit il fait un discours logique, il est pas pro israelien ou pro sioniste ou quoi qu'ce soit, il suce juste les americains comme d'hab depuis toujours, ... mais ca fait kiffer les gens d'aller imaginer des trucs "hannn j'ai meme lu qu'il faisait parti des schtroumfff !"

konscience a écrit:nan mé c connu "agresse un blanc un noir ou un arabe c un racket, agresse un juif c un act antisemite "

Et traites un arabe ou un noir et t'es raciste

Curtis a écrit:MDR Sarko a bossé au Mossad? sarko clairement sioniste? (un sioniste qui demande Jerusalemen comme capitale pour les 2 Etats, mais bien sur...), serieux arretez de répéter les conneries trouver sur les forum anti-israelien....

Commencez à vous informer sur le sionisme avant de dire que Sarko est clairement sioniste.

Au passage, la politique de chirac etait pro arabe, cela ne posait aucun probleme à certain, celle de sarko est plus mesuré (il a pas dit grand de different par rapport à Mitterand quand ce dernier etait venu devant le parlement israelien en 1982).
En tout cas ca montre de facon implicite les idées nauséabondes de certains ici sur les israelien....

etre pro arabe c'est bien, être pro israelien (meme si c'etait le cas, ce qui ne l'est pas) c'est pas bien?

ps: Alain sorel est par contre clairement anti-sioniste (et meme antisémite), et depuis des années.

Premierement j'vois pas pourquoi tu génralise en disant "vous" y'a que Noblaz qui a dit que Sarko était sionniste, et puis meme si tu regarde bien il a pas tort meme avant qu'il soit président de la république Sarkozy a toujours "défendu" les juifs et a toujours supporter Israël, t'apelle sa comment toi ? Après c'est normal qu'il va demander Jerusalem comme capitale, sa fait meme montrer que c'est un putain d'hypocrite, il va donner une capitale au arabes juste pour leur faire plaisir, et va placer comme capitale économique une ville Israelienne.

!

Hasir a écrit:Le mot "sémite" désigne le "peuple" (j'suis pas très au fait des termes à utiliser) Arabe aussi, à l'origine, donc ca a pas trop d'sens de parler d'antisémitisme de la part de celui ci (même si ouais, y'a des gens qui exècrent l' "ethnie" (j'sais toujours pas quel mot utiliser) dont ils sont issus)

Sinon j'suis d'accord pour ce cas isolé, la facon dont il a été traité m'a parue excessive, particulièrement au niveau des déclarations larmoyantes des membres du gouvernement

J'trouve que Sarkozy est par ailleurs remarquablement mesuré et avisé quant à la situation Israëlo-Palestinienne, sa position me paraît louable : création d'un véritable Etat Palestinien (il s'rait quand même temps), restitution de certaines terres qui ne faisaient pas partie du plan originel de l'ONU (qui du reste ne m'semblait pas légal, mais c'est une autre histoire) et reconnaissance de l'Etat d'Israël ; les gens sont là, la plupart d'entre eux y est même née, leur appartenance à cette Terre est légitime, j'crois

Et ben écoute tu crois mal, écoute j'vais te comparer sa a une histoire toute bète, imagine toi chez toi avec une bande de potes dans ton salon, tu regarde la télé et la tout d'un coup ya tes voisins qui viennent pour prendre ton salon, toi evidemment tu n'est pas d'accord mais le problème c'est que tes voisins sont beaucoup plus que toi et tes autres voisins sont aussi avec eux pour les aider. Tu crois que c'est légitime sa ? Non, ben l'histoire d'Israêl c'est un peu pareil, le territoire a était créer ya meme pas 50 ans, et maintenant ils veulent anéantir la Palestine de la carte (oui j'ai bien dit anéantir) et comme par hasard dans un pays arabe qui en plus est musulman....

Djal a écrit:

Curtis a écrit:MDR Sarko a bossé au Mossad? sarko clairement sioniste? (un sioniste qui demande Jerusalemen comme capitale pour les 2 Etats, mais bien sur...), serieux arretez de répéter les conneries trouver sur les forum anti-israelien....

Commencez à vous informer sur le sionisme avant de dire que Sarko est clairement sioniste.

Au passage, la politique de chirac etait pro arabe, cela ne posait aucun probleme à certain, celle de sarko est plus mesuré (il a pas dit grand de different par rapport à Mitterand quand ce dernier etait venu devant le parlement israelien en 1982).
En tout cas ca montre de facon implicite les idées nauséabondes de certains ici sur les israelien....

etre pro arabe c'est bien, être pro israelien (meme si c'etait le cas, ce qui ne l'est pas) c'est pas bien?

ps: Alain sorel est par contre clairement anti-sioniste (et meme antisémite), et depuis des années.

Premierement j'vois pas pourquoi tu génralise en disant "vous" y'a que Noblaz qui a dit que Sarko était sionniste, et puis meme si tu regarde bien il a pas tort meme avant qu'il soit président de la république Sarkozy a toujours "défendu" les juifs et a toujours supporter Israël, t'apelle sa comment toi ? Après c'est normal qu'il va demander Jerusalem comme capitale, sa fait meme montrer que c'est un putain d'hypocrite, il va donner une capitale au arabes juste pour leur faire plaisir, et va placer comme capitale économique une ville Israelienne.

Prend un bouquin et renseigne toi sur ce qu'est le mot sionisme, son histoire, etc. Sinon on va pas avancer.

Il "defend" les juifs? abon? en disant qu'Isreal ne doit pas recevoir de roquettes, ni de kamikaze? en disant qu'Israel doit pouvoir vivre en sécurité? tu veux qu'il dise quoi? "vous faites chier les juifs, le Hamas a raison d'envoyer des mecs se faire exploser dans vos bus".

Sarko a parlé de la necessité d'un Etat palestinien, de Jerusalem comme capitale pour les 2 Etats. Tu veux qu'il fasse quoi d'autre? qu'il aille mange un kebab avec les dirigeants du Hamas et qu'il pisse sur la torah? Serieux faut arreter les conneries.

Le reste de ton poste n'est que procés d'intention "blabla c'est un hypocrite, blablabla il va pas faire ci il va pas faire ca", qu'est ce que tu en sais? et puis Sarko n'a AUCUN poid dans la résultion de ce conflit, donc qu'il suce des bites à tout les députés israeliens ou qu'il aille prier dans une mosqué du mont du temple ne va RIEN changer à la situation actuelle.

Mais ton poste denote bien ton parti pris, alors que tu n'es en rien concerné par la situation des palestiens.

Ce qui est marrant c'est que les pays arabes en 1948 n'ont absolument pas soutenu les palestiniens, ils ont été traité comme des dechets encombrant par la Transjordanie, et parqué dans des camps. Les pays arabes s'en foutaient royalement des palestiniens, ils les utilisaient (c'est moins le cas actuellement) comme pretexte pour attaquer Israel. La "solidarité" entre musulman me fait bien rire quand on regarde l'histoire.

Je precise que la resultion de l'ONU en 48 prevoyait un Etat Isrealien et un Etat arabe. La ligue arabe a refusé (pretextant qu'un Etat juif n'avait aucune raison d'etre dans la region) et attaqué Isreal le lendemain, on connait la suite....
donc ya 2 solutions soit on reconnait que les pays arabes on déconné et auraient du accepté la creation des 2 Etats, soit on dit que les pays arabes ont eu raison d'attaquer et là on admet et on assume qu'Isreal n'a pas le droit d'exister.

Djal a dit :
Et ben écoute tu crois mal, écoute j'vais te comparer sa a une histoire toute bète, imagine toi chez toi avec une bande de potes dans ton salon, tu regarde la télé et la tout d'un coup ya tes voisins qui viennent pour prendre ton salon, toi evidemment tu n'est pas d'accord mais le problème c'est que tes voisins sont beaucoup plus que toi et tes autres voisins sont aussi avec eux pour les aider. Tu crois que c'est légitime sa ? Non, ben l'histoire d'Israêl c'est un peu pareil, le territoire a était créer ya meme pas 50 ans, et maintenant ils veulent anéantir la Palestine de la carte (oui j'ai bien dit anéantir) et comme par hasard dans un pays arabe qui en plus est musulman....

J'croyais pourtant qu'mon opinion sur le sujet était claire : j'condamne le plan de partage de l'ONU et l'attitude de la Grande Bretagne depuis le début. Ces derniers, dans leur quête d'alliés, ont fait des promesses qu'ils n'étaient pas en mesure de faire qui par ailleurs étaient totalement contradictoires (Balfour VS Hussein Mac Mahon) Ils sont responsables de la crise actuelle

J'vois pas non plus au nom de quoi on a fait de la place au milieu d'une population déjà existante pour un peuple qui bien que disséminé dans le monde n'était pas apatride, même si j'sais que le contexte de la découverte des camps à joué en leur faveur.

Cela dit les Israëliens nés sur cette Terre ont autant de légitimité que les Palestiniens qui y étaient eux mêmes nés avant 48, et j'suis à mille lieues d'invoquer des écrits religieux ou une histoire contestable, j'te parle du droit du sol, de l'appartenance par la naissance. Il serait tout aussi illogique de déplacer les Israëliens aujourd'hui qu'il l'a été soixante ans de c'la de parquer les Palestiniens dans les camps. On n'efface pas une déportation par une autre, ce s'rait une erreur colossale et ca ne jouerait certainement pas en faveur de la Paix.

C'que j'pense, concrètement, c'est qu'il faut faire avec ce qu'on a : deux Peuples qui se disputent la même Terre en raison d'une connerie monumentale imputable, je l'répète, à l'ONU et la Grande Bretagne. Il faut privilégier la diplomatie, le compromis, qui en l'occurence prend la forme de la création d'un Etat Palestinien, en reprenant les territoires conquis injustement au lendemain de la guerre de 48 et durant les affrontements qui ont suivi, ainsi que la reconnaissance, d'autre part, d'un Etat Israëlien. Le nier ne nous fera jamais avancer, ca m'fait pas particulièrement plaisir, ca m'fait même plutôt mal mais c'est un fait, ces gens ont construit leurs existences à cet endroit, il serait inutile et immoral de leur infliger les mêmes mesures que l'on a infligées au Peuple Palestinien.

Par rapport à c'qu'à dit Curtis

donc ya 2 solutions soit on reconnait que les pays arabes on déconné et auraient du accepté la creation des 2 Etats, soit on dit que les pays arabes ont eu raison d'attaquer et là on admet et on assume qu'Isreal n'a pas le droit d'exister.

j'crois qu'les pays Arabes ont choisi la plus mauvaise des réponses possibles, ils avaient néanmoins raison dans l'absolu. Il est cela dit impossible de nier l'existence d'Israël dans la mesure où ca détruirait toute possibilité d'y voir un jour la Paix régner

Après c'est un sujet super délicat et j'crois qu'chacun le nourrit d'ses convictions personnelles, souvent émotionnelles donc bon, j'ai un peu peur de participer à c'topic ^^

Je pense pas que tu sache ce que c'est le sionisme Curtis...

C'est une idéologie qui tente à redonner aux Juifs un statut perdu depuis l'antiquité, à savoir celui d'un peuple regroupé au sein d'un même état.

Tu confond Sionisme et Sionisme Ultra-orthodoxes,
David Ben Gourion, Shimon Peres ou Yitzhak Rabin sont des partisans du Sionisme.

Etre sioniste n'implique donc pas d'être opposé à la création d'un état Palestinien...

Ca fait marrer de lire un type ouvre un livre, alors qu'il dit des conneries

Dr. Khemri a écrit:Je pense pas que tu sache ce que c'est le sionisme Curtis...

C'est une idéologie qui tente à redonner aux Juifs un statut perdu depuis l'antiquité, à savoir celui d'un peuple regroupé au sein d'un même état.

Tu confond Sionisme et Sionisme Ultra-orthodoxes,
David Ben Gourion, Shimon Peres ou Yitzhak Rabin sont des partisans du Sionisme.

Etre sioniste n'implique donc pas d'être opposé à la création d'un état Palestinien...

Ca fait marrer de lire un type ouvre un livre, alors qu'il dit des conneries

relis mon poste avant de raconter des conneries. J'ai mis en evidence le fait que sarko parle de jerusalem comme capitale des 2 Etats, et non de la proclamation d'un Etat palestinien et l'arret de la colonisation. (entre autres, ce n'est pas la seule raison pour laquelle sarko n'est pas sioniste). De tout façon c'est tellement risible de parler de sarko comme sioniste, que ca merite pas que je te reponde.

Au passage avant 1967 une grande partie de la gauche, dont Ben Gourion etait favorable au Grand Israel.

Je relis et je vois ca...

Curtis a écrit: sarko clairement sioniste? (un sioniste qui demande Jerusalemen comme capitale pour les 2 Etats, mais bien sur...),

Je vois pas le rapport, Ehoud Barak avait proposé de partager la ville en deux...
en 2000 au sommet de camp David II.

Pq try again, t'essaye de te la jouer sur un sujet que tu maitrise pas...
Trouve mieux que t'as mal lu .

Dr. Khemri a écrit:Je relis et je vois ca...

Curtis a écrit: sarko clairement sioniste? (un sioniste qui demande Jerusalemen comme capitale pour les 2 Etats, mais bien sur...),

Je vois pas le rapport, Ehoud Barak avait proposé de partager la ville en deux...
en 2000 au sommet de camp David II.

Pq try again, t'essaye de te la jouer sur un sujet que tu maitrise pas...
Trouve mieux que t'as mal lu .

Mais tu racontes n'importe quoi toi, Ehud Barak n'a pas demandé le partage de la ville en deux, c'est toi qui t'enfonces. L'accord prevoyait que les palestiniens aient souveraineté sur les quartiers arabes EXTERIEURS à Jerusalemen est, quartiers qui ne faisait pas partie de jerusalem avant 1967. Israel gardait le controle des quartiers juifs de jerusalem est et offrait qu'une autonomie aux quartiers arabe INTERIEUR à Jerusalem.
Et tu oses parler de "quelqu'un qui ne maitrise pas le sujet"

D'ailleurs sur quoi repose ton affirmation que sarko est un sioniste? repond clairement et on pourra debattre ensuite.

Ehud Barak proposait une souveraineté arabe sur les quartiers chrétiens et musulman de la vieille ville. Donc oui il proposait une partie de Jérusalem.

Sinon je vois pas pourquoi tu viens avec 1967... Ah si en fait,
t'as copie collé une phrase de Wikipedia...

"fut proposé aux Palestiniens une souveraineté sur les quartiers arabes extérieurs de Jérusalem Est quartiers ne faisant pas partie de la municipalité de Jérusalem avant 1967."

Si t'analyse la phrase, Camp David II ayant lieu en 2000, les quartiers
arabes extérieurs fessaient donc parti a ce moment là de Jerusalem.
Ehud Barak proposait donc bien de donner une partie de Jerusalem...

Lol tu fais rigoler quand meme

Quand au fait que Sarkozy soit sioniste,je l'ai jamais affirmé.
De toutes facons je pense avoir montré que le sionisme n'etait
rien d'autre que l'envie de retablir Israel. Pour ma part cela ne me pose
aucun problème.

Mais qu'il est con ce type, les accords etaient prévu pour etre decidé par rapport aux frontieres avant 1967, pas besoin d'aller sur wikipedia pour savoir ça...Car l'ONU considerait que tout partage devait se faire par rapport à ces frontieres là (Pas uniquement pour Jerusalem) Et non il ne proposaient pas de souveraineté sur la vieille ville, mais juste une autonomie, les juifs voulant avoir acces aux murs des lamentations en autres.
Donc il ne demandait pas le "partage" de quoique ce soit, une autonomie n'est pas une souveraineté, et surement pas sur un si petit territoire.
Autre chose tu devrais savoir qu'il y a une difference entre Jerusalemen controlé par la municipalité (le Jerusalem administratif) et le Jerusalem tel que les juifs le concoit. Donc les quartiers etaient bien exterieurs à jerusalem mais controlé par le maire.

C'est toi qui fait rigoler. Au passage si j'etais allé sur wikipedia, je l'aurais admis, aucune honte dans ça (les articles sont tres bien fait sur ce sujet là). Le fait est que je n'y suis pas allé, mais par contre toi tu y es bien allé dessus lol petit comique.

Etre sioniste c'est "rétablir Israel"? ok....
Et tu n'as jamais dit que sarko etait sioniste? on nage en plein delire là, alors pourquoi affirmais tu qu'il l'etait? et que tu etais tellement bien informer sur la definition du mot (on a peu s'en rendre compte...) ya rien de coherent dans tes propos.

L'argumentaire de Curtis.

On débute par insulter... Ca fait toujours dur ^^

Reprends toi.

1. Je n'ai jamais dit que Sarko était sioniste ou non, je reprenais juste ton argumentaire "Un sioniste qui sépare Jerusalem en deux, on a vu mieux"
Je te faisais juste remarquer que tes remarques étaient dénués de sens.
Car séparer Jerusalem et etre sioniste c'est possible...

2. Je reprends la phrase que t'as pompé de Wiki
"Il fut proposé aux Palestiniens une souveraineté sur les quartiers arabes extérieurs de Jérusalem Est quartiers ne faisant pas partie de la municipalité de Jérusalem avant 1967 et une souveraineté sur les quartiers chrétien et musulman de la vieille ville ." C'est un rouge là tu vois, il s'agit pas d'autonomie...
comme tu as dis Et non il ne proposaient pas de souveraineté sur la vieille ville.

3. J'ai pas été sur Wiki, ta phrase collait pas (le 1967 avait rien a faire la dedans ^^), ça semblait pas bien construit.
J'ai donc tape ta phrase et je suis tombe sur Wiki

4.Je sais très bien que la municipalité de Jerusalem a décuplé de taille après 67

5. Mon intervention était juste pour recadrer et corriger la fausse utilisation
du terme sionisme, qui est souvent utilisé péjorativement, mais qui n'est que
l'expression d'un peuple a retrouver ses terres...

Dr. Khemri a écrit:L'argumentaire de Curtis.

On débute par insulter... Ca fait toujours dur ^^

Reprends toi.

1. Je n'ai jamais dit que Sarko était sioniste ou non, je reprenais juste ton argumentaire "Un sioniste qui sépare Jerusalem en deux, on a vu mieux"
Je te faisais juste remarquer que tes remarques étaient dénués de sens.
Car séparer Jerusalem et etre sioniste c'est possible...

2. Je reprends la phrase que t'as pompé de Wiki
"Il fut proposé aux Palestiniens une souveraineté sur les quartiers arabes extérieurs de Jérusalem Est quartiers ne faisant pas partie de la municipalité de Jérusalem avant 1967 et une souveraineté sur les quartiers chrétien et musulman de la vieille ville ." C'est un rouge là tu vois, il s'agit pas d'autonomie...
comme tu as dis Et non il ne proposaient pas de souveraineté sur la vieille ville.

3. J'ai pas été sur Wiki, ta phrase collait pas (le 1967 avait rien a faire la dedans ^^), ça semblait pas bien construit.
J'ai donc tape ta phrase et je suis tombe sur Wiki

4.Je sais très bien que la municipalité de Jerusalem a décuplé de taille après 67

5. Mon intervention était juste pour recadrer et corriger la fausse utilisation
du terme sionisme, qui est souvent utilisé péjorativement, mais qui n'est que
l'expression d'un peuple a retrouver ses terres...

mdr le mec qu'assume pas , "j'ai tapé sur google" mais bien sur t'es allé sur wiki ya pas de honte à aller voir sur wiki, je le repete sur ce genre de sujet là c'est tres bien fait et controlé.

Le fait est que Barak n'a jamais demandé de séparer jerusalem en 2, et encore moins de donner une partie de jerusalem comme capitale. Donner la souverainté à quelques quartiers arabes qui etaient exterieur à Jerusalem (d'apres les frontieres de 67) et une automie pour les autres quartiers. Ce n'est pas un partage.... Apres tu parles dans le vide.

Tu parles du sionisme, tu recadre quoi? mdr "etablir israel" supeeeeeer, rien sur le Grand Israel, les differents courants? la colonisation? le droit au retour? le status du monde du Temple? etc

Un sioniste ne separera jamais Jerusalem en 2, c'est un fait. Il n'y qu'à voir le tracé du mur de separation.

Allez remballe