[Actus Société/Politique]

Perso n'ayant plus la télé à Annecy ba je suis coupé du monde pratiquement ^^
Faudrait ptetre que je retourne faire un tour sur le monde, un pays aurait pu disparaître je serais même pas au courant.
Ok donc Obama. Merci de l'info

j'veux pas t'choquer mais l'yugoslavie et l'urss n'existent plus

Oh shit !
Il est temps alors que je tcheck l'actu

Takamori a écrit:Non non j'dis pas que ce sera pire (d'ailleurs le discours de romney au sujet du moyen orient était beaucoup plus incisif), j'dis juste qu'au vu de ce qu'il a pu faire ou continuer (y'a toujours une occupation américaine en Irak, les Etats-Unis soutiennent toujours des groupement salafistes ou fondamentalistes par le biais du Qatar et Arabie Saoudite, et continuent à déstabiliser les gouvernement restant au MO), j'pense pas qu'ils voient la réélection d'obama d'un bon oeil.

Les populations du moyen orient en sont moyennement consciente de ces manipulations, même si Al Jaazera, qui appartient au Qatar, fait une propagande de la bonté de ses révolutions, cela légitime plus l'impression que les foules réclament ces révolutions que le fait réel qu'elles les veulent (j'espère que c'est compréhensible ^^).

Romney pronait plus une intervention militaire à la Bush, et moins à la sournoise comme ce fut le cas ces deux dernières années. Mais en réalité Obama ou Romney ont le même carnet de route qui leur est dicté par les puissants qui ont financé leurs campagnes, Romney prônait ce discours pour lancer la polémique de la (fausse) passivité d'Obama. Et puisque la feuille de route table probablement une guerre en Iran, Obama va jouer la carte du "je ne suis plus passif j'agis", car l'Iran est difficilement prenable à la sournoise du fait de sa politique intérieure et extérieure, et vlà qu'Obama enfilera le costume de Bush.

Voilà mon avis sur la question.

okok je cerne mieux l'delire
merci

putain moi je suis tellement loin de tout, pas de télé ni de radio, qu'au final j'ai l'impression de passer à côté de beaucoup d'infos, mais par la même occasion de beaucoup de parasites!

Voilà, pareil.

Si certains pensent ici que la télé informe qui que ce soit, ils se fourrent le doigt dans l’œil.

J'ai vu quelques infos sympas parfois sur le JT d'arte, mais sinon rien du tout.

Vous êtes mieux informé en regardant 2h de revue de presse de Jovanovic toutes les deux semaines, qu'en regardant 4H par jours de télé en squattant BFM, Itélé, Euronews etc.

D'ailleurs quand j'entends certains qui me disent que j'perds mon temps à écouter ce genre de trucs, en réalité j'en gagne beaucoup.

Taka j'te trouve un peu catégorique sur la diff Romney/Obama.

Bien sûr que voter pour Obama relève de la politique du "moins pire", parce qu'on attends plus rien de lui du tout, et que de toutes façons ce second mandat apportera rien du tout, qu'il fera toujours autant de connerie sur lesquelles on ragera dans ces mêmes topics, etc, etc.

Mais, la diff c'est pas seulement leur couleur de peau. Romney c'était quand même des baisses d'impôts encore considérables, une mise en avant du secteur privé dans tous les domaines encore plus forte, une politique sociale réactionnaire dans le sens réducteur, en bref, le tout aurait été un gros bond en arrière. Et même en politique étrangère, c'était encore pire qu'Obama qui, malgré ses actes, est un peu -tout petit petit peu quand même^^- plus réfractaire à la droite dure israélienne etc. Enfin, viteuf, on se comprends.

Bref, Obama n'est pas une bonne nouvelle en soit, mais est une bonne nouvelle dans son rapport avec Romney, en tant que "politique du moins pire". C'est mon avis, et je pense que c'est le votre aussi.

J'pense pas le topic tournerait pareil si c'était Romney élu. On aurait pas dit "rien ne va changer", on aurait plutôt essayer d'imaginer les différentes politiques qu'il allait mener.

La différence entre toi et moi Lapin Malin, c'est que tu crois que les discours se rapporteront aux actes, en réalité ce sont les actes futures prévus qui font les discours, à mon avis.
Pour le reste on s'arrange pour avoir un discours qui emballe les électeurs, et vu qu'on vise pas les mêmes électeurs, on a pas les mêmes discours.

Mais les actes, eux, ne changeront probablement que très peu.

Bah le truc c'est que je sais très bien qu'Obama ne tiendra même pas 10 % de ses promesses, comme pour son premier mandat, je dis pas le contraire. Mais, sa vision est quand même moins "bourrine" (si jpeux dire) que Romney, sur tous les points (libéralisation de l'économie, géopolitique, etc etc). Vous êtes quand même carrément catégoriques, Obama je le critique et le critiquerais, c'est pas ça le soucis, mais faut quand même être LUCIDE, juste ça, sur le fait que lui ptet baissera pas autant les impots que l'autre etc, c'est juste ça.

Tu peux pas dire que leur vision de l'Amérique est identique, puisque c'est plus sur une vision que des programmes qu'on juge là-bas. Certes elles ne sont pas très éloignées, mais une est carrément plus jusqu'au boutiste que l'autre. Non ?

Oui mais pour moi leurs visions n'ont que très peu d'importance.

On peut penser qu'Obama fera moins vite ses réformes parce qu'il a une autre vision, ou du moins parce qu'il a été élu pour une vision qui est "moins" pire qu'une autre. Mais j'suis pas sûr que ça marche comme ça.

On a, nous, des socialistes qui votent des augmentations d'impôts, avec un grand nombre de ministres pro-israëliens (alors qu'en général une vision socialiste est plutôt "pro-palestinienne") avec un ministre de l'intérieur qui continue une politique offensive à l'égard de l'islam (alors que les musulmans ont voté massivement PS même si on a pas les statistiques qui le prouvent [puisqu'interdit]), et qui ont voté un texte, rédigé par l'ancien président, critiqué par le président actuel en disant qu'il le renégocierait avant son investiture pour qu'au final son gouvernement actuel défende ce traité corps et âmes sans en changer une virgule.

Aux Etats-Unis, ne nous leurrons pas, c'est pareil.

Fourest Gump nous explique qu'en France 6 millions de juifs ont été exterminés; totalement mensongé puisqu'il y a environ eu 70 000 déportés.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=avxv0aNDiQU

Surtout que c'est pas son premier coup d'essaie a fourest pov'femme

Apparemment oui elle est ridiculisée partout où elle va. Elle dit des conneries et le gros soucis elle n'est pas suffisamment intelligente.

Les pédophiles veulent les mêmes droits que les homosexuels

Ils prétendent qu’il est injuste d’être stigmatisé à cause de son orientation sexuelle

Utilisant les mêmes tactiques que les défenseurs des droits des « gays », des pédophiles commencent à vouloir un statut similaire en alléguant que le désir d’enfants est une orientation sexuelle peu différente de celle des hétérosexuels et des homosexuels.

Les opposants au mœurs homosexuels ont longtemps prétendu qu’une fois acceptée la reconnaissance de l’homosexualité comme simple « mode de vie » ou orientation sexuelle différente, logiquement plus rien ne serait interdit. Les partisans des « gays » se sont offensés d’une telle position en affirmant que cela n’arriverait jamais. Des psychiatres commencent pourtant à prendre parti pour une nouvelle définition de la pédophilie comme cela fut fait pour l’homosexualité il y a plusieurs années.

En 1973, l’Association américaine de psychiatrie (AAP) a déclassifié l’homosexualité de sa liste de désordres mentaux. Un groupe de psychiatres avec le B4U-Act (voir ces liens) a organisé récemment un symposium proposant une nouvelle définition de la pédophilie dans le Manuel de diagnostic et de statistiques des désordres mentaux de l’AAP.

Le B4U-Act appelle pédophiles « les gens attirés par des mineurs ». Le site web de l’organisation déclare que son but est « d’aider les professionnels de la santé mentale à en apprendre davantage sur l’attirance pour les mineurs et envisager les effets de la banalisation, de la stigmatisation et de la peur ».

En 1998 l’AAP a publié un rapport prétendant que « le potentiel négatif de relations sexuelles adulte-enfant était exagéré et qu’une majorité d’hommes et de femmes n’avait rapporté aucun effet sexuel négatif au travers d’expériences d’abus sexuels pendant l’enfance ».

La pédophilie a déjà été octroyée d’un statut protégé par le gouvernement fédéral. La loi Matthew Shepard et James Byrd, Jr sur la prévention des crimes haineux répertorie « l’orientation sexuelle » comme une catégorie protégée ; elle n’en définit pas pour autant le terme.

Les républicains ont tenté d’ajouter un amendement spécifiant que « la pédophilie n’est pas considérée comme une orientation » ; l’amendement a cependant été rejeté par les démocrates. Le républicain Alcee Hastings a exposé que tout mode de vie sexuel différent devrait être protégé par la loi. « Cette loi se réfère à notre résolution de mettre fin à la violence basée sur des préjugés et pour garantir que tout Américain, quelle que soient sa race, couleur, religion, origine, sexe, orientation sexuelle, identité sexuelle ou handicap ou tous ces “philies” et fétichismes et “ismes” affichés, ne doit pas vivre dans la peur de qui il est. Je presse mes collègues de voter en faveur de cette règle. »

La Maison Blanche a appuyé la loi en disant que, « au fond, cela ne concerne pas que nos lois ; cela concerne qui nous sommes en tant qu’individu. Cela concerne la valeur que nous nous accordons – si nous acceptons nos différences plutôt que de les autoriser à devenir une source d’animosité. » En début d’année, deux psychologues canadiens ont déclaré que la pédophilie est une orientation sexuelle exactement comme l’homosexualité ou l’hétérosexualité.

Van Gijseghem, psychologue et ancien professeur à l’université de Montréal, a déclaré aux membres du Parlement : « Les pédophiles ne sont pas simplement des gens qui commettent un petit délit de temps en temps mais qui sont en proie à ce qui équivaut à une orientation sexuelle, exactement comme un autre individu peut être en proie à son hétérosexualité ou même son homosexualité. » Il continue en disant : « Les vrais pédophiles ont une préférence exclusive pour les enfants, ce qui revient au même que d’avoir une orientation sexuelle. On ne peut changer l’orientation sexuelle de cette personne. Elle peut, cependant, rester abstinente. »

Quand on lui a demandé s’il comparait les pédophiles et les homosexuels, Van Gijseghem a répondu : « Si, par exemple, nous vivions dans une société où l’hétérosexualité était proscrite ou interdite et qu’on vous dise que vous devez faire une thérapie pour changer votre orientation sexuelle, vous diriez probablement que c’est un peu dingue. En d’autres mots, vous ne l’accepteriez pas du tout. J’utilise cette analogie pour dire qu’en effet les pédophiles ne changent pas leur orientation sexuelle. »

Le Dr Quinsey, professeur émérite de psychologie à l’université de Queen à Kingston dans l’Ontario, est tombé d’accord avec Van Gijseghem. Quinsey a dit que les intérêts sexuels des pédophiles vont vers les enfants, et « il n’y a aucune preuve que ce type de préférence puisse être changé par un traitement ou quoi que ce soit d’autre ».

En juillet, Harvard Publications Médicales a dit : « La pédophilie est une orientation sexuelle peu susceptible de changement. Un traitement vise à rendre quelqu’un capable de résister à agir selon ses pulsions sexuelles. »

Linda Harvey, de Mission America, a dit que la pression en faveur de droits égaux pour les pédophiles va devenir de plus en plus courante car les groupes LGBT (lesbian, gay, bisexual, and transgender : lesbien, homosexuel, bisexuel et transsexuel) continuent leurs revendications. « Tout cela fait partie d’un plan pour inciter à la sexualité des enfants de plus en plus jeunes ; pour les convaincre qu’une amitié normale est en réalité une attirance sexuelle. »

Milton Diamond, professeur à l’université d’Hawaï et directeur du Centre pacifique pour sexe et société, a déclaré que la pornographie infantile pourrait être bénéfique à la société parce que « les délinquants sexuels potentiels usent de la pornographie infantile comme d’un substitut à des relations sexuelles pédophiles ».

Diamond est un conférencier distingué pour l’Institut de San Francisco pour études avancées de la sexualité humaine. Cet institut a plaidé ouvertement en faveur d’une abrogation de l’interdiction des homosexuels dans les forces armées.
Il a établi sur son site une liste de « droits sexuels basiques » qui inclut « le droit de s’engager dans des actes sexuels ou des activités d’une quelconque nature, si tant est qu’elles n’impliquent pas d’actes sans consentement, violence, contrainte, coercition ou tromperie ». Un autre droit est « de vivre sans persécution, discrimination ou intervention sociale dans le comportement sexuel personnel » et « une liberté de pensée sexuelle, de fantasme ou de désir ». L’organisation dit aussi que personne ne devrait être « désavantagé en raison de son âge ».

Des lois sur la délinquance sexuelle protégeant les enfants ont été contestées dans plusieurs états dont la Californie, la Georgie et l’Iowa. Les délinquants sexuels prétendent que les lois qui les empêchent de vivre près des écoles ou des parcs sont injustes car cela les pénalise pour la vie.

Traduction : Hélios pour Pedopolis.com

Source : Northern Colorado Gazette

repris de : http://www.egaliteetreconciliation.fr/Les-pedophiles-veulent-les-memes-droits-que-les-homosexuels-14846.html

----

Linda Harvey, de Mission America, a dit que la pression en faveur de droits égaux pour les pédophiles va devenir de plus en plus courante car les groupes LGBT (lesbian, gay, bisexual, and transgender : lesbien, homosexuel, bisexuel et transsexuel) continuent leurs revendications. « Tout cela fait partie d’un plan pour inciter à la sexualité des enfants de plus en plus jeunes ; pour les convaincre qu’une amitié normale est en réalité une attirance sexuelle. »

What the fuck? Je n'ai pas envie de relancer le débat sur l'homosexualité qui avait fini par me prendre la tête, mais ce bout de texte m'a fait tilté. Encore une fois, c'est juste dingue! A croire que les conspirationnistes sont homophobes, ahah. Plus sérieusement, en quoi les gays sont-ils un facteur incitant les jeunes à baiser plus jeunes? J'ai du mal à comprendre. Elle balance ça, elle balance aussi que c'est un plan diabolique organisé par on ne sait qui... Mais il n'y a aucune explication, aucun argument qui nous indique, le pourquoi ou le comment. Juste la haine des homos qui ressort dans ses paroles. A moins que j'ai mal compris.

Bon après le reste, je suis plus ou moins d'accord. Le pauvre mec qui nait comme ça, il a rien demandé à personne, et il finira surement en prison. Je ne peux pas cautionner la pédophilie, mais force est de constater qu'on arrangera rien en les enfermant (je ne parle bien sûr pas des violeurs, soyons clair) ou en les forçant à changer. C'est vrai que sur certains points, ça rappelle fortement comment on traitait les homos il y a quelques années.

Doctor Megalo a écrit:Bon après le reste, je suis plus ou moins d'accord. Le pauvre mec qui nait comme ça, il a rien demandé à personne, et il finira surement en prison. Je ne peux pas cautionner la pédophilie, mais force est de constater qu'on arrangera rien en les enfermant (je ne parle bien sûr pas des violeurs, soyons clair) ou en les forçant à changer. C'est vrai que sur certains points, ça rappelle fortement comment on traitait les homos il y a quelques années.

J'ai le coeur qui saigne rien que d'y penser... "Moi j'ai la solution, peloton, 9mm, feu... Hop un problème résolu". Pour reprendre Eminem mais en simplifiant en une phrase tout de même.

... j'ai pas de mot

Evidji a écrit:... j'ai pas de mot

C'est normal

faisons donc la meme chose avec tous ceux qui ont des attirances "déviantes"

@Blacko : Tu veux exécuter des mecs alors qu'ils n'ont rien fait? Le type ne s'est pas réveillé un jour en se disant "eh tiens, si je bandais sur les gosses!". Tant qu'il ne viole personne, il fait rien de mal, même si, pour moi aussi, ça parait malsain (peut-être même pour lui, puisqu'il vit dans la même société que nous). Franchement, à ce compte là, on peut en tuer des "dangers potentiels", ce sera un génocide même.

J'AI COMMENCE a écrire ce message avant que Megalo etc le fasse. Je m'y réfères parfois car j'ai actualisé, mais je commence logiquement par la réponse direct au 1er message de Blacko (d'E&R plutôt):

Bah si les pédophiles sont pas des "gens attirés par les mineurs", c'est quoi ? Je vais pas participer au débat sur l'homosexualité, j'ai vraiment trop de choses à y ajouter, ça relancerait un gros débat, et j'aurais pas trop le temps d'y répondre etc par la suite. Mais sur la pédophilie allons y:

LA pédophilie est d'origine un terme psychiatrique qui a cette définition, c'est pas neuf. Ce terme psychiatrique définissait donc la chose comme une "déviance" sexuelle, bien avant sa reprise juridique ou sa médiatisation. Je vois pas le soucis. Le mot vient d'ailleurs du grec "qui aime l'enfant".

La pédophilie est donc une orientation sexuelle tout comme l'hétérosexualité ou l'homosexualité. Par contre je pense que celle-ci n'est pas forcément ancré dans la nature de l'homme, et que l'on peut changer (voire éviter) cette orientation. Apparemment, il n'y aurait aucune preuve. Vient donc l'heure des différents tests et autres recherches, qui, espérons-le, sauront être effectuée objectivement...

Mais ce n'est pas pour autant que la pédophilie n'est pas condamnable. Pourquoi ? Si le pédophile l'est de facto et ne peut être changé, pourquoi ne pas l'autorisé à l'être ? Et, même s'il le devient, est-il uniquement responsable de cette "transformation" ? Je ne le crois pas. Bref, pourquoi la condamner:

1/ Parce que l'on estime que l'enfant n'est maître de lui-même qu'à partir de 18 ans, qu'il possède assez de connaissances et est assez adapté à la société pour décider quoi faire à partir de cet âge là. Avant, il ne choisira pas vraiment. C'est bien pour ça que la pédophilie est souvent du viol, mais pas toujours (c'est considéré comme un car l'enfant n'est pas "maître de lui-même" en cela qu'il ne connait pas encore tout bien etc, mais, je pense que l'enfant n'est pas toujours à crier pleurer se débattre pendant l'acte, il ne s'en rends compte qu'après, car le pédophile l'aura amadoué avant psychologiquement, ou même que l'enfant était pleinement consentant, etc etc... Attention, je parle bien de certains cas et pas de tous, bref tout ça est inutile je ne compte absolument pas défendre la pédophilie attention).

2/ les ravages psychologiques de la pédophilie sont légions: destruction de soit pour la victime, de l'estime de soit, honte qui monte, exclusion sociale (elle ne voit plus les choses de la même manière que les autres), traumatismes psychiques qui empêchent parfois une future vie sexuelle voire amoureuse, etc, etc. En cela je lutterais contre les rapports qui remettent en cause ce fait. Ce n'est pas toujours le cas, mais les victimes traumatisées sont assez nombreuses pour en témoigner.

Passé cela. Il faudrait tuer le pédophile ? Car il est attiré par un enfant ? Et que c'est "contre-nature" ? Mais où va-t-on ? Blacko j'espère que c'était une blague, sinon chaip.
Il faut au contraire les accompagner, les punir si cas il y a, fournir des traitements "thérapeutiques" (ce mot inclu un "soin", c'est pas vraiment ça que jveux utiliser, mais bon), en bref, punir certes, c'est normal, mais, s'il n'y a pas d'actes, aider à leur intégration sociale plutôt qu'à autre chose (et même si acte il y a, le faire pendant et après la punition).

Ce n'est pas pour autant qu'il faut autoriser la pédopornographie (pornographie infantile si vous voulez). Pour les deux mêmes grandes raisons du dessus.

Je ne reviendrais pas sur la phrase "Cet institut a plaidé ouvertement en faveur d’une abrogation de l’interdiction des homosexuels dans les forces armées.", dont je ne comprends le sens. Où le problème ? Bref...

On comprends clairement le but de l'article: insinuer que, derrière le mariage homosexuel, se trouve la pédophilie, la polygamie, l'inceste, etc. Ces sujets sont tellement tabous dans nos sociétés qu'il est très difficile d'en débattre. Pour la pédophilie, l'article se trompe quand il dit que sa "défense" (ce n'est pas sa défense non plus faut pas abuser, personne ne dit qu'il faut tolérer une telle destruction de l'enfant, etc) est neuve. Il prends quelques éléments des 10/15 dernières années, mais c'est absurde: depuis la fin des années 50 y'a des types qui déjà avaient ces opinions. Après on peut la critiquer, je la critique en partie d'ailleurs. Mais dire que tout ça est neuf et est du à la "libération" des homosexuels, c'est un non-sens historique, encore une fois.
De plus, dans l'Athènes ou la Rome antique, la pédophilie existait et était considérée comme entièrement normale. Donc insinuer que la gauche va défendre la pédophilie se révèle encore plus absurde, car à cette époque, ni PS, ni PCF, ni NPA, ni rien. D'ailleurs dans plein de cultures encore aujourd'hui ça existe, et c'est pas des forces de gauche qui l'impose, loin d'là. Idem, l'Eglise a défendu jsais pas combien de pédophiles ou d'accusés de pédophiles, et l'Eglise (je parle du Vatican) n'est pas d'gauche à c'que je sais.

PAR CONTRE, dans les années 70, la gauche libertaire a eu une errance pro pédophile.... ultra regrettable, que je condamne direct. Parce que l'enfant est souvent consentant, parfois demandeur (très jeune, il cherche à connaître les choses en ouvrant la braguette de papa, etc etc), mais en aucun cas il ne faut subvenir à ses besoins. Se reporter à mes deux raisons plus haut.

Et Doctor Megalo, si les "conspirationnistes" (j'aime pas trop ce terme car même si je suis contre cette "mouvance" si l'on peut dire, je suis aussi contre ceux qui sont "anti-complots", car bien sûr qu'il y en a... mais jcomprends ce que tu veux dire) sont homophobes comme tu dis c'est que leurs idéologues sont des réactionnaires qui ont des valeurs chrétiennes (famille homme-femme, anti avortement, anti franc maçons qui sont des laïcs etc). Attention j'ai pas envie de lancer trop de débats en même temps, on peut critiquer les FM et tout ça je dis absolument pas le contraire ! Mais voilà, c'est une récurrente du réactionnaire antisémite depuis très longtemps (bien avant la seconde guerre mondiale) etc. Mais, maintenant, avant de ramener à ces arguments réactionnaires, y'en a d'autres beaucoup plus défendables qui les cache, et donc voilà on y comprends pas grand chose. Par contre j'entends tous ceux qui pensent qu'une destruction de la famille etc sera néfaste tout ça, c'est pas le débat. Bref, ne me faites pas dire ce que j'ai pas dit et c'est pas parce que j'ai été brouillon (car il fallait boucler le truc en peu de lignes) que j'm'e suis montré catégorique sur vos avis etc (je parle à ceux qui se considèrent "conspirationnistes").