[Topic] Dis moi Professeur Takamori…

Y'avait un de ces documentaires sur le "conflit" israélo-palestinien sur arte hier.. Puissant.

6 anciens chefs du Shin Beth, une organisation équivalente au FBI, racontaient comment se sont déroulées les relations entre les deux pays après la guerre des 6 jours. Voir l'opinion d'israéliens m'a fait comprendre comme cela pouvait être complexe. Certains ont critiqué le parti pris du documentaire, j'en fais partie. Cela dit, je l'ai trouvé très édifiant et il y a aussi eu des critiques du gouvernement israélien lorsque c'était légitime.

Lien : http://videos.arte.tv/fr/videos/the-gatekeepers--7351110.html

Je savais pas où le poster, alors ici, ça m'a semblée pas mal. Dis moi professeur Takamori, qu'en penses-tu ?

Edit : Y'a un vieillard chauve avec les doigts boudinés aux ongles long, un regard malin et avec aux lèvres un sourire méphistophélique aussi pure qu'il en a l'air. A voir.

J'ai maté 10 minutes et ouais le docu était clairement orienté pro-israélien, comme si les palestiniens étaient coupables de vouloir garder leur terrain, donc j'ai pas continué.

J'aurai été étonné de voir un docu objectif sur le moyen orient sur Arte, autant ils lâchent un peu de lest quand ça parle de finance (et donc gagner en crédibilité), autant ils ne le sont pas quand il s'agit de parler du moyen orient.

Y'a probablement un lien avec le fait que BHL est président du Conseil de Surveillance de Arte France ( http://blogs.lexpress.fr/media/2009/06/22/bhl_reconduit_a_la_presidence/ ).

Je sais pas si j'regarderai le docu plus en détail.

Ah ouais, ça doit vraiment être lié. J'ai quand même aimé ce documentaire. Même si j'étais révoltée toutes les deux minutes, ça m'a permis de voir une chronologie dans les évènements, ce qui manque beaucoup à l'actualité. Et l'opinion de l'autre.

De toute manière, on peut rêver pour voir un jour un documentaire objectif relatant des faits allant des deux côtés. C'est pour ça que c'est dur de se faire une opinion, à mon avis. Bien sûr, je suis pro-palestinienne. Et j'garde à l'esprit qu'il faut surtout être pro-paix.

Ce n'est quand même pas ce qu'il y a de plus objectif que de se définir "pro" quelque chose, donc clairement en faveur d'un des deux camps. Enfin, je trouve.

Sinon, personne n'a regardé le documentaire sur les FEMEN de France 2? J'avais plus intéressant à faire, mais je me demande si c'était constructif pour une fois.

Pro-paix n'est pas en faveur de l'un des deux camps mais de la paix.

Un documentaire objectif est utile pour ensuite avoir une opinion. Une opinion basée sur la réalité. Mais, une opinion n'est jamais objective. Elle est subjective par définition.

J'ai pas vu, c'est su sujet de quoi ?

Le souci c'est quand être objectif te fait passer pour "pro" quelque chose.

Un reportage objectif sur Israël est dit "pro-palestinien" à mon sens.

moi j'suis pro palestinien aussi, j'suis pro amérindien, et concretement j'pense pas être dans l'faux. la vérité est au centre c'est clair, mais là il y a clairement une situation d'bourreau et victimes, ce n'est pas un conflit équitable, donc v'la

Takamori et les autres, je vous conseille de mater la suite du doc. C'est pas vraiment pro-israélien...

Au début, bien sûr que si, car ça commence en 67 je crois ou avec quelques images d'avant, mais c'est surtout qu'ils racontent ce qui s'est passé à tel moment. De leur point de vue d'avant, en tant que chef du Shin Beth de l'époque.

Mais quand même, c'est assez édifiant, très réussi comme documentaire. Tous ces chefs arrivent à converger à la fin sur le fait qu'Israël s'est complètement fourvoyé dans sa politique et n'a fait qu'aggraver la situation. Y'en a un qui dit qu'il faut parler, avec tout le monde, il y inclut même Ahmadinejad. Un autre approuve les idées de Yeshayahou Leibowitz, alors qu'il me semble qu'il est assez diabolisé en Israël, un autre compare les soldats israéliens à l'armée allemande de la WWII dans sa relation avec les peuples de Pologne, Tchécoslovaquie et Belgique !!

Ils admettent des tortures, des choses immorales, ils admettent que le rapport de force n'est pas comparable, ils admettent que la question palestienne est hors des débat en Israël, qu'on l'a oublié, qu'on a voulu la résoudre par des solutions sécuritaires alors que c'est une question politique. Y'en a même un qui affirme clairement qu'avec les palestiniens, une paix serait assez facile, mais qu'à faire la guerre et poursuivre les colonies, on réduit les chances de la faire. Et puis la question de l'extrême droit israélienne est clairement évoquée, les assassinats entre juifs, les colons, les tentatives d'attentat de juifs même, etc.

Un bon nombre de questions qui, si elles vous semblent normales à vous car vous vous y intéressez, semble tabou surtout dans la bouche de telles personnes qui étaient à de tels postes et qui ont entretenus de telles relations avec le pouvoir ! Franchement, dire tout ça en France aujourd'hui, c'est presque être "antisémite" pour la "bien-pensance médiatique". En tout cas pour certains dires (l'armée allemande, que Israël ne fait qu'empirer les choses et que le rapport de force est inexistant, qu'il faut dialoguer avec le Hamas, le Djihad Islamique et même Ahmadinejad, etc).

Bref, moi j'ai été franchement conquis. C'est sûr qu'on peut être plus féroce encore, plus précis, etc. Qu'on traite dans ce doc beaucoup de terroristes que certains qualifieraient de résistants (même ça on en parle, de cette inversion des visions, dans le doc), mais ces gens là sont sionistes, ont été clairement élevé dans un contexte pro-sioniste et surtout pro-politique israélienne, ces gens là à la base devait pas être loin des idées de Netanyahu ou autre pour s'engager à un telle niveau dans l'armée, et ces gens là ont peut être connu des morts dans des attentats à Israël, personnellement. Donc faut quand même contextualiser la chose, et même si on est pas d'accord avec eux partout, c'est + ou - compréhensif, du moins c'est intéressant de comprendre ce qu'ils pensent, pourquoi, et comment ils en sont arrivés là. Surtout, la chronologie est intéressante, y'a quelques éclairages sur les opinions israéliennes aussi, plutôt divisées, et surtout le fait que des chefs osent dire tout ça, c'est clairement pas pro-israélien, dans le sens pro-droite-israélienne/Netanyahu etc, et ça a du faire scandale là-bas.
Si ça peut éveiller quelques consciences...

+ j'veux bien que BHL ait une place à ARTE, mais j'crois qu'il fait figuration, il s'en branle, ou bien il a rien à dire sur l'Moyen-Orient

déjà, comme tu l'as dit, sur la finance etc, ils abordent des sujets assez intéressants, du moins atypiques pour la TV mainstream, idem sur l'écologie, ou plein de sujets

et sur le Moyen-Orient, même si leur ligne ne suit pas vraiment la tienne (du moins celle que je pense que tu as) ou autre, elle sait être critique, en tout cas sur le conflit israélo-palestinien. Ils avaient déjà diffusé 5 Caméra brisées (bande annonce: https://www.youtube.com/watch?v=fld_To7E9l0), ils ont publié un point de vue sur un Etat commun (idée quand même + ou - tabou), ou encore La loi des plus forts (un doc sur les dérives des législateurs israéliens pour permettre tous les actes d’Israël, où des anciens juristes, législateurs, etc, parlent... pas encore maté mais j'crois que c'est largement pro-palestinien, l'UJFP etc l'ont relayé)

J'crois que j'vais être obligé de matter lol, j'peux pas vraiment te répondre lapin malin.

Sinon BHL s'en fout pas t'en fais pas. D'ailleurs j'ai vu sur Arte de la propagande de la révolution arabe sans mentionner une seule fois une possible instrumentalisation du Qatar ou une infiltration américaine, ou encore l'intérêt Israëlien dans cette histoire.

D'ailleurs le conflit israélo-palestinien est très utile à Israël, ils ne voudront jamais détruire complètement la palestine car elle leur sert à mettre le peuple dans un état mental vindicatif constant étant propice à :
- la future guerre anti-musulmane (qu'ils diront anti-terroriste), le peuple israëlien servira de chair à canon. D'ailleurs les petits sont endoctrinés tout petit pour tuer du muslim.
- Continuer à investir dans l'armement militaire massif sans que ça soit suspect (bien sûr tous les régimes sont au courant de la supercherie mais ça sert quand même d'alibi).

Je ne crois pas aux soit-disantes erreurs israëliennes, ils pourraient anéantir le hamas une bonne fois pour toute en moins de deux jours, mais ils ne le font pas, il leur est trop utile.

J'arrive largement à concevoir qu'en Israël ils voient le truc d'un mauvais oeil (au niveau du peuple) mais qu'en réalité le docu est largement en faveur du régime et que c'est ce qu'en France on veut : un peuple qui accepte la guerre faute de mieux et donc comprendre le peuple Israëlien c'est une bonne méthode (donc même les victimes israëliennes sont utiles puisqu'elles servent de martyr, penser que le gouvernement israëlien a organisé de faux attentats ou laissé faire des attentats qu'il aurait pu empêcher est pour moi du bon sens bien que j'arriverai pas à le démontrer).

Takamori a écrit:
Sinon BHL s'en fout pas t'en fais pas. D'ailleurs j'ai vu sur Arte de la propagande de la révolution arabe sans mentionner une seule fois une possible instrumentalisation du Qatar ou une infiltration américaine, ou encore l'intérêt Israëlien dans cette histoire.

D'ailleurs le conflit israélo-palestinien est très utile à Israël, ils ne voudront jamais détruire complètement la palestine car elle leur sert à mettre le peuple dans un état mental vindicatif constant étant propice à :
- la future guerre anti-musulmane (qu'ils diront anti-terroriste), le peuple israëlien servira de chair à canon. D'ailleurs les petits sont endoctrinés tout petit pour tuer du muslim.
- Continuer à investir dans l'armement militaire massif sans que ça soit suspect (bien sûr tous les régimes sont au courant de la supercherie mais ça sert quand même d'alibi).

Pour tu ce que tu dis sur la révolution arabe, c'est pas propre à ARTE, c'est tout le monde. Et ça, c'est une analyse géopolitique très particulière, beaucoup n'y adhère pas, aux quatre coins de l'échiquier politique (même si je déteste concevoir l'idéologie politique sur 4 cases extreme gauche gauche droite extreme droite car ça n'a plus grde valeur pour moi, tout ça).
Reprocher ça à ARTE car il y a BHL, j'crois pas que ce soit très pertinent. Ou bien BHL est derrière toute les chaines de TV de France..

Pour la guerre anti-musulmane que tu prophétie, encore une fois c'est une analyse très très particulière, que je ne partage pas par exemple, tu peux pas reprocher ça à ARTE car BHL... là c'est une question de TV entière, pas pareil.

De plus, j'avais précisé

lapin malin a écrit:et sur le Moyen-Orient, même si leur ligne ne suit pas vraiment la tienne (du moins celle que je pense que tu as) ou autre, elle sait être critique, en tout cas sur le conflit israélo-palestinien

Takamori a écrit:Je ne crois pas aux soit-disantes erreurs israëliennes, ils pourraient anéantir le hamas une bonne fois pour toute en moins de deux jours, mais ils ne le font pas, il leur est trop utile.

Je ne suis pas sûr que s'ils anéantissent le hamas en deux jours le reste de la classe politique occidentale internationale continue à pouvoir les soutenir ouvertement... il y a des limites à l'amoralité, dans le doc on le voit, même quand ils sont aux 100% de l'amoralité ils veulent pas non plus bombarder Gaza de long en large juste pour détruire tous les types du Hamas car il y aurait trop de répercussions (aux yeux du monde, aux yeux de la radicalisation palestinienne, etc).
Et détruire le Hamas ne mettrait fin à rien. Y'a le Djihad Islamique aussi, et puis, surtout, la conscience de tout les palestiniens eux-mêmes. Pour la plupart prêts à se battre, au sein du Hamas ou pas. Puis y'a d'autres mouvements comme le Fatah etc qui ne sont pas à l'abri de nouvelles radicalisations dans les actions. Bref, pour anéantir la résistance palestinienne, c'est le reste de palestine lui-même qu'il faudrait anéantir... Et s'engager dans une telle opération d'un coup sec revient à peu près à déboucher sur une très longue, coûteuse, et importante guerre (je pense notamment à l'Iran qui soutient la Palestine, des mouvements comme le Hezbollah, amérique latine, etc etc)

D'ailleurs, au risque de lancer un débat interminable, t'en penses quoi de ce conflit ? Enfin, je veux plutôt dire, tu penses qu'il faudrait faire quoi concrètement pour en voir le bout ?

Ouais nan, je ne dis pas que BHL est reponsable de tout sur Arte.

J'dis que pour que ce mec soit là y'a une raison (politique d'ailleurs puisque c'est Mitterrand puis Sarko qui l'ont placé là) et que ça explique (partiellement au moins) le manque d'objectivité potentiel de la chaine sur le moyen orient.

D'ailleurs j'me souviens d'un reportage sur France 2 qui était vraiment pro-palestinien pour le coup, ce que tu dis est faux, les autres chaînes préfèrent généralement se taire et relater les faits sans appuyer sur l'injustice Israélienne car ils savent que les français sont pro-palestiniens.


Et tu amalgames mon opinion et les faits :
- Le Qatar attise les révolutions c'est pas une opinion mais un fait (lire "Les révolutions arabes : une manipulation ?").
- Les USA infiltrent les révoltés, c'est pas une opinion mais un fait :
>> http://www.nytimes.com/2012/06/21/world/middleeast/cia-said-to-aid-in-steering-arms-to-syrian-rebels.html?pagewanted=2&hp
>> http://www.nytimes.com/2011/03/31/world/africa/31intel.html?_r=0
- Que la France soutient
- Qu'Israël a un intérêt potentiel dans la déstabilisation de tous les régimes c'est un fait.

Et ce serait cool d'avoir des enquêtes là-dessus, j'dis pas forcément d'approuver qu'Israël fait des trucs en sous-main, mais au moins poser le débat. Si on s'occupe pas de ça pour moi on peut pas se vanter de pouvoir comprendre la géopolitique du moyen orient. Bref j'veux pas d'un reportage qui soit de mon opinion, j'veux d'un reportage qui traite des questions fondamentales.

Sinon Israël n'est pas obligée de bombarder la Palestine entièrement pour se débarrasser du Hamas, ils peuvent user de frappe ciblée avec l'appui de troupes infiltrées au sol.Le Jihad islamique ils se le mettent volontairement à dos et l'attise comme on souffle sur des braises (ils le subventionnent même, comment sont financés les jihadistes syriens ? Y'a pas que la France qui met la main à la poche, Israël leur fournit probablement des armes).

S'ils ne voulaient pas qu'on continue à les regarder comme des salopards il faudrait qu'ils règlent le problème palestinien une fois pour toute, mais ils préfèrent faire des piqures de rappel par-ci par là.

Pour en voir le bout pour moi il faut une guerre mondiale, c'est pour ça que je le "prophétise", y'a difficilement une autre "solution". L'Etat d'Israël est stable, les populations sont prêtes à la guerre et les partis politiques là-bas aussi.
Les pays musulmans sont tous anti-Israël et les nouveaux pouvoirs en place sont plutôt orientés pour faire feu quand on leur donnera l'ordre.

Israël veut d'ailleurs attaquer la syrie en prétextant des "débordements sur son territoire" : http://www.zonebourse.com/actualite-bourse/Israel-dit-qu-il-reagira-en-cas-de-debordement-du-conflit-syrien--16502724/

Et la tension monte du côté de l'Iran également : http://lci.tf1.fr/monde/moyen-orient/raid-israelien-en-syrie-l-iran-menace-israel-7809309.html

La question est : est-ce que les USA sont prêts (logistiquement et mentalement au niveau de sa population) à faire la guerre ? Je crois que c'est pas vraiment le cas encore, mais jusqu'à quand et que vont-ils faire pour que ce soit le cas ?

Takamori a écrit:Si on s'occupe pas de ça pour moi on peut pas se vanter de pouvoir comprendre la géopolitique du moyen orient

Complètement d'accord, mais encore une fois c'est pour toutes les chaines de TV, pas que ARTE. Enquêter là dessus devrait être fait, en tirer des conclusions hâtives pas forcément.
Pour la CIA.. Rien n'a été approuvé ni prouvé je crois... enfin, peut-être dans le livre que tu cites, mais après, il n'y a rien d'une "infiltration" (mot que j'interprète comme ayant des finalités de contrôle ou autre). Ils filent des armes, ok, ils aident sur des trucs, sûrement, mais c'est pas eux qui dirigent le truc, ni qui sont la cause de déclenchement principal du truc. Enfin, on peut le penser, mais ce n'est pas ce qui a pu définitivement être avéré et peut être considéré comme un "fait", il me semble. Filer des armes ou autres c'est pas quelque chose de secret, d'ailleurs c'est en plein NY Times... Des ONG le font/propose, d'autres pays, bref c'est pas que les USA...

De plus, quand on me dit que la CIA permet aux USA un contrôle du monde, mouais... :
à chaque fois qu'elle intervient vraiment en infiltrant des trucs ou quoi, les mouvements proaméricains ne tiennent pas (ex, Serbie etc), les pays dans lesquels la CIA est intervenue de telle sorte ne rejoignent pas l'axe atlantique avec l'OTAN ou autre, les régimes sont destabilisés mais les infrastructures ne changent pas ou autre et finalement la situation reste à peu près identique, etc.
Bref la CIA permet des choses, certes, accès à des ressources, etc, et c'est encore pire quand c'est des interventions réelles. Mais si elle "infiltre" des mouvements parfois, alors l'efficacité de ces "infiltrations" restent à prouver, d'autant plus qu'elles ne permettent pas de réel contrôle et stabilisation de la situation, et surtout qu'elles ne sont pas à la base des mouvements... du moins ça n'est pas prouvé, on peut le penser, émettre l'hypothèse

Après j'ai pas lu le livre que tu mentionnes, ça peut être intéressant, mais ça reste un point de vue d'un chercheur particulier, qui devrait être mentionné et débattu, j'en conviens.
Quoi qu'il en soit cela est commun à toutes les TV et pas que ARTE, et n'a pas forcément comme seule influence directe BHL. De plus, je parlais d'ARTE pour le moyen-orient en général mais surtout le conflit palestinien, là où j'ai vu des documentaires chez eux, qui avaient le mérite de plutôt bien présenter la situation avec même des points de vues assez idéologiques... Et vu la position calamiteuse de notre bon vieux BHL sur le sujet... je doute qu'il s'en soucie réellement, ou qu'il ait du poids là dedans

Donc si je comprends, tu penses qu'il faut qu'une guerre éclate "juste" pour la question palestienne ? (par le "juste" je veux dire par là, tu penses qu'un certain nombre de puissances mondiales sont prêtes à s'engager "juste" pour ce problème qui leur est finalement plus ou moins étranger ?).Tu penses qu'il n'y a pas d'autres solutions envisageables, plus douloureuses peut-être au départ et laissant des séquelles à long terme, mais plus raisonnables tout de même qu'une guerre mondiale... ?

Surtout que.. une guerre mondiale à notre époque, avec les puissances nucléaires que l'on a... je ne pense pas que ce soit réellement concrétisable.

Question: tu es donc propalestinien et pense que le seul moyen de régler ça est une 3ème guerre mondiale... donc tu es pour cette guerre là ? Tu l'attends ?

Non je n'attends pas la guerre, mais pour moi le conflit israëlo-palestinien s'inscrit dans un contexte de guerre généralisé à savoir qu'il est source de maintien du conflit idéologique entre les pays arabes et Israël. Je parle pas de faire la guerre à la palestine, j'dis juste que le problème palestinien sera probablement réglé après une guerre puisqu'il n'aura plus intérêt à être source de conflit (oui je sais c'est compliqué lol).

Les puissances nucléaires je sais pas, perso je pense pas que l'Iran a l'arme nucléaire et si elle l'avait je pense que les USA seraient en mesure de la neutraliser. Mais j'avoue pouvoir me tromper là-dessus.
Sinon le livre que je cite porte essentiellement sur le rôle du Qatar.

Pour ce qui est de la CIA je t'ai mis le lien du NY Times, c'est bel est bien prouvé (comme le dit le titre du deuxième article).

Obama a autorisé la CIA d'aider les rebelles... par Super_Resistence

J'dis pas que la CIA fait tout toute seule, y'a une convergence d'intérêt, la Qatar pousse le peuple à passer de la révolte pour le pain à la révolte armée et libertaire en instrumentalisant des martyr et en promotionnant des discours pro-révolutionnaires par le biais de manipulateurs dits spécialistes de l'islam. La CIA amorce les conditions d'une organisation de terrain de cette révolte en plus de mener des missions plus précises (probablement la mort de Kadhafi par exemple) et ensuite la distribution d'armes et de soutient financier par l'occident et Israël. On peut aussi promotionner les partis tel que les frères musulmans qui par le biais de mission humanitaire qu'ils peuvent mener par des fonds de soutien américain, gagnent la sympathie du peuple qui est prêt à voter pour ces marionnettes.

La CIA n'est probablement pas pour une stabilisation de la situation en syrie, au contraire ^^

hey profé, comment t'expliques la levitation humaine hein? hein hein???

lol la belle question

en tout cas, faut de la force et une sacrée discipline pour arriver jusque la via la meditation et la visualisation, a moins d'avoir un maitre peutetre, mais meme, j'veux meme pas imaginer l'energie monstrueuse qu'il faille accumuler et dégager, le temps que ca demande..etc... le truc de baisé d'la tete..

Si tu parles de lévitation d'objet, elle est souvent possible grâce à une aimantation inverse (pôle négatif proche d'un autre pôle négatif). Les pôles négatifs sont déficients en électron, ils recherchent donc des électrons par un champ magnétique créé par le déséquilibre polaire qui les constitue (plus de protons que d'électrons).

Si on met deux pôles négatif proche, ils ont donc tendance à se repousser par un champ magnétique traduisant un déséquilibre similaire.

Pour un humain, c'est possible aussi de le faire léviter comme ça, mais les aimants seraient probablement visibles (pour soulever un tel poids, à moins d'avoir une anorexique qui a perdu ses bras et ses jambes peut-être).

Considérons que la lévitation réelle, basée sur le psychisme est possible, je pense qu'elle serait possible par notre cerveau. Celui-ci émet des ondes, et les ondes sont de l'énergie transportée. Ce que je trouve difficile à voir c'est, comment utiliser cette énergie afin de léviter.

On pourrait peut-être croire que c'est comme quand on pousse une masse très rapidement vers le sol, notre propre poids s'en trouve ainsi diminué.
Imaginons qu'on pousse une énergie comparable vers le sol au niveau psychique, peut-être qu'on pourrait léviter. Cependant si on parle de masse (comme je l'ai fait avec la masse qu'on pousse vers le sol) par la pensée, cela insinue qu'on utilise le principe physique d'Einstein E=mc². Cela insinue aussi qu'on perd de notre propre masse pour pouvoir en dégager de l'énergie, ce n'est pas impossible, avec 1g de matière on a de quoi faire comme énergie, une bombe atomique repose sur le même principe. Et c'est là le problème aussi, ça doit être dur de ne pas se désintégrer par la pensée, même si notre corps contient pas d'uranium faut être capable de gérer une telle énergie, à moins qu'on utilise réellement une infime partie de notre masse et que donc un débordement l'énergie crée et juste suffisant à soutenir notre poids, sans débordement.

Une façon de léviter ^^:

https://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_231322&feature=iv&src_vid=Cq05u7lOHJI&v=etSivpBHUmE#t=32s

comment peut on pousser des energies psychiquement taka dis moi ca m'intrigue fortément. ce phenomène est dingue



sinon la combustion instantané t'as une explication aussi?

J'en sais rien de comment on fait, sinon j'aurai déjà détruit pleins de gens par la pensée ^^
Et je suppose, un scientifique normal te dirait c'est impossible, mais disons que c'est possible, voilà comment on pourrait peut-être l'expliquer.
Mais saches que ton cerveau émet des ondes, et qu'avec des ondes on peut faire pas mal de choses, théoriquement c'est possible de casser un cristal avec un son par exemple (le son qui est une onde, bien que différente que celles que ton cerveau envoi).

Pour la combustion instantanée (des êtres humains j'suppose), c'est assez difficilement explicable, il faudrait pour moi un rayon laser puissant et précis pour désintégrer un seul homme sans rien toucher au reste des alentours, on y verrait que du feu (vous remarquerez le jeu de mot fait exprès et que je voulais sortir depuis le début de l'écriture de ce message, merci de rire).

L'article Wikipédia résume de façon assez simple le phénomène de combustion spontanée pour ceux qui s'interrogent : http://fr.wikipedia.org/wiki/Combustion_spontan%C3%A9e

Après c'est un phénomène tellement rare qu'il est quasi impossible à étudier.

c'est quand meme dingue, tu crains pas un peu que ca t'arrive zek? imagine une combustion instantané pendant que l'mec est en levitation

La combustion spontanée c'est la conséquence de l'arrêt cardiaque d'un fumeur. C'est l'explication la plus probable pour moi. J'avais vu une expérience qui montrait que c'était possible avec un cochon enroulé dans un drap. Les habits font mèche et la graisse fait que le corps brule très doucement avec de toute petites flammes (ce qui explique que rien d'autre ne brule dans la pièce). Il faut pas mal de temps par contre pour que le corps se consume en entier. D'ailleurs dans la plupart des cas de combustion humaine, le corps est rarement entièrement consumé.

PS : j'arrive pas à ouvrir le lien wiki, c'est peut être ce qu'il dit...

mais pourquoi un fumeur? et pourquoi arret cardiaque?

Perso je parlais de combustion "instantanée" c'est à dire un corps qui se consume en une fraction de seconde. Et encore mon explication c'est plutôt de la désintégration instantanée, une combustion nécessitant une transformation de dioxygène en CO2 ce qui suggère du temps (puisqu'il faut un apport constant en dioxygène sinon l'environnement est saturé en CO2 et plus de dioxygène pour la combustion).

L'arrêt cardiaque du fumeur, j'suppose que le mec fait un arrêt cardiaque en fumant, la mégot tombe sur ses habits qui brûlent et qui font brûler sa graisse. Ca parait bien plus crédible que l'explication de wikipedia avec les mitochondries lol