[Topic] Dis moi Professeur Takamori…

Takamori a écrit:

rissou_zion a écrit:
Quand à ma logique bancale elle l'est de toute façon puisqu'au plus profond de moi je sais que c'est du un doux air de pipeau donc même quand je veux essayer de me mettre à la place des croyants, c'est difficile pour moi, il n'y a aucun raisonnements logiques qui mène à la conclusion que si un Dieu existait on devrait s'y soumettre.

Assez révélatrice cette phrase.
On peut ne pas croire en une chose et avoir un raisonnement logique pour l'expliquer.

Toi tu es dans l'incapacité de le faire, ton cerveau est donc fait pour rester camper sur ses positions (comment veux-tu changer d'opinion si tu penses qu'un raisonnement est faux et donc qu'il est impossible d'en émettre un raisonnement logique ?), je comprends mieux pourquoi on rame depuis des semaines.

Si, il y a des choses que je crois vrai mais si on me démontre qu'il en est autrement je revois forcément ma position. L'inverse est vrai aussi on peut me démontrer que quelque chose est vrai alors que j'étais persuadé du contraire.

Mais moi je n'ai pas besoin de croire, je préfère savoir ou comprendre. J'ai des réponses qui me conviennent aux origines de la vie, je n'ai pas peur de la mort, je ne me pose pas la question de savoir pourquoi je suis là et j'ai trouvé une morale et une éducation ailleurs...

rissou_zion a écrit:
J'en reviens à ma conclusion initiale, les livres saints, les soit disant coutumes religieuses (tellement importantes et tellement différentes d'une culture à l'autre au sein d'une même religion, comment ne pas voir la supercherie ?) tout ça n'est que l'invention des hommes pour soumettre d'autres hommes, comme toujours avec les hommes...
La carotte et le bâton on ne peut plus classique, tu es un pécheur, alors fait ça sinon t'iras en enfer

sur quoi te bases tu pour affirmé cela si certainement ?
une conclusion sur un sujet si complexe doit avoir nécessité un travail personnel fortement conséquent ...
tu peux le démontré ?

rissou_zion a écrit:

Si, il y a des choses que je crois vrai mais si on me démontre qu'il en est autrement je revois forcément ma position. L'inverse est vrai aussi on peut me démontrer que quelque chose est vrai alors que j'étais persuadé du contraire.

moi aussi

Doctor Megalo a écrit:Voila, c'est ça qui m'agace, "Dieu est amour", ce n'est qu'une façon de parler, et ça sort de la bible, or, on oublie le Coran ou la Torah, on ne prend qu'une possibilité en compte quoi.

D'ailleurs le passage de "Tar-T", ça prouve bien qu'il n'est pas qu'amour, même dans ce cas là. Ahah.

j'ai mis le psaumes concerné en entier , je l'ai relu plusieurs fois , a aucun moment il n'est question d'amour concernant dieu si cet amour n'est pas réciproque ...
c'est bien une façon de parlé , mais ça ne sort pas tel quel de la bible ...
c'est une interprétation , je pense qu'il suffit de lire pour voir clairement qui recevra l'amour de dieu.
http://bible.evangiles.free.fr/psaume%20103.html

la torah fait partie de la bible , donc elle est de fait prise en compte ... beaucoup de chrétien ne le savent pas , ou font semblant de l'ignoré , mais la bible est une extension de la torah , & de ce que ça impliquait dans la pratique du judaisme basé sur la torah écrite , qui n'a rien a voir avec le talmud qui est la torah orale concernant uniquement les interprétations faites par les pratiquants du judaisme a travers les siècles , au mème titre que le nouveau testament concerne uniquement le christianisme ; la torah est incluse dans l'ancien testament (bible de jerusalem) qui est le tronc commun des 2 religions .
les psaumes faisant partie de l'ancien testament , ils sont intrinsèquement en accord avec la torah.


ça s'accorde aussi avec le coran ,dieu sera bon envers ses serviteurs , et il pardonnera a ceux qui se soumettent a lui car il est misericordieux ;
je garde bien a l'esprit que , selon le coran , les livres se raccordent ...

Sourate 2
Al-BAQARAH (LA VACHE)
91. Et quand on leur dit : "Croyez à ce qu'Allah a fait descendre", ils disent : "Nous croyons à ce qu'on a fait descendre à nous". Et ils rejettent le reste, alors qu'il est la vérité confirmant ce qu'il y avait déjà avec eux. - Dis : "Pourquoi donc avez-vous tué auparavant les prophètes d'Allah, si vous étiez croyants? ".
http://islamfrance.free.fr/doc/coran/sourate/2.html

tar-t a écrit:

rissou_zion a écrit:
J'en reviens à ma conclusion initiale, les livres saints, les soit disant coutumes religieuses (tellement importantes et tellement différentes d'une culture à l'autre au sein d'une même religion, comment ne pas voir la supercherie ?) tout ça n'est que l'invention des hommes pour soumettre d'autres hommes, comme toujours avec les hommes...
La carotte et le bâton on ne peut plus classique, tu es un pécheur, alors fait ça sinon t'iras en enfer

sur quoi te bases tu pour affirmé cela si certainement ?
une conclusion sur un sujet si complexe doit avoir nécessité un travail personnel fortement conséquent ...
tu peux le démontré ?

Ben j'ai pas eu besoin d'un travail aussi conséquent que ça. J'ai fait mon catéchisme et ma communion (comme énormément de monde en Alsace) donc j'ai vu la religion. Depuis tout petit, je n'aime pas être dans les églises. Au début je ne me posais pas la question pourquoi, mais au fur et à mesure que j'ai évolué intellectuellement (en dehors de l'église) j'ai compris ce que je disais avant. (enfin c'est ma conclusion, ça n'engage que moi, je prétends pas avoir la vérité absolue mais dans ma vie de tous les jours elle me convient bien et j'ai aucun souci de spiritualité, de doute quand à ce qu'il y a après la mort ou de doute concernant mon origine et ma pseudo mission donc j'ai pas besoin de m'encombrer de quelque chose qui dans son fonctionnement me repousse)

Si je pouvais te le démontrer, il y a bien longtemps que les religions n'existeraient plus, plus une seule nul part..
Parce que justement ce qui fait la force des religions c'est d'aborder des sujet auxquels il n'y a pas de réponse par définition. Nan je ne peux pas te démontrer que dieu n'existe pas mais tu ne peux pas me démontrer le contraire non plus.
Par contre je peux te dire qu'à titre personnel je n'y crois pas et quand bien même il existait vraiment, je m'en fou j'ai pas besoin de lui. Si il y a des gens qui ont besoin d'y croire, qu'ils y croient

Par contre, le constat que depuis l'origine la religion est instrumentalisée à des fins politiques ou de pouvoir ça c'est un fait. Que le Vatican est un état (limite) mafieux aussi. Que les grandes dates de la Bible (le Coran je ne sais pas) ont été adapté pour coller aux traditions des gens. Que la bible apparait 300 ans après les faits qu'elle est censé décrire etc etc... Moi ça me fait perdre toute confiance dans l’Église parce que pour moi elle dit ce que les gens veulent entendre.
Et puis il y a cette histoire de soumission à Dieu qui me perturbe mais le point le plus important est tout simplement que je ne crois pas en Dieu.

Vous êtes les pros de l'amalgame, et je remerci tar-t pour avoir dis que la Torah, la Bible et le Coran sont une continuité (je l'ai déjà répété sur le fofo mais Megalo était ptête pas encore là).

Par contre j'ai déjà dis que le vatican représentait aussi bien le catholicisme que Booba représente le rap français.

Et rissou je crois t'avoir démontrer que ton raisonnement ne tenait pas la route et tu sembles pas en tenir compte, conformément à ce que tu as dit dans ton premier message de la page et contrairement à ce que tu affirmes dans le suivant. T'es peut-être schyzophrène.

Et deuxièmement rissou, toi qui sembles un laïque et émancipateur convaincu et qui passe ton temps à vomir sur la religion parce qu'elle a servi d'instrument, pourquoi n'a tu pas le même raisonnement avec les droits de l'homme ?

Les droits de l'homme ont servi de prétexte à la colonisation par la France, et une grosse merde comme Jules Ferry (à qui Hollande à rendu hommage durant son investiture) et qui a joué un rôle immense dans la colonisation de la France a dit :

"Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai ! Il faut dire ouvertement qu’en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. (...) Je répète qu’il y a pour les races supérieures un droit, parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures. (...)"

D'ailleurs aujourd'hui c'est plus camouflé mais c'est le même principe, il faut libérer les pays arabes car ils ne respectent pas les droits de l'homme, donnons leur la liberté d'avoir un gouvernement aux intérêts occidentaux.

Pourtant même moi je suis pas contre les droits de l'homme, je suis contre son instrumentalisation.

Perso j'ai aussi été au catéchisme et fait ma communion (et oui on a été dans le même bateau) et perso ça m'a rien appris sur ce que je sais de la religion. La communion les gosses la faisaient parce que y'avait des cadeaux au bout (perso j'étais pas au courant qu'yavait des cadeaux, j'l'ai faite par conviction mais à 10 ans t'as les convictions qu'on te donne pas celles que tu choisis) et les cours de cathé c'était
"Vous avez le choix de croire ou non en Dieu"
"Moi j'y crois pas Madame !"
"Hé ben c'est pas bien" (histoire vraie ça m'avait marqué)

Et ça pouvait même parler de la naissance de Jesus puis du père noël comme si le Père Noël était inscrit dans la bible. Le cathé n'avait rien avoir avec le religieux.

La religion a dû s'adapter à l'époque, à des évènements historiques et à des hommes qui l'ont instrumentalisé et il en résulte ce qu'on a en Alsace dans le "parcours classique". Faut être hyper naïf pour croire qu'elle reflète le catholicisme dans son essence. De deux, voir que la religion a été inventé par d'autres hommes parce que t'as vu ce qu'était la religion par le catéchisme et ta communion 2000 ans après, sans être attentif en plus comme tu le dis, t'es un vrai prophète toi (ou Gourou ?).

Bref y'a des moments où il vaut mieux s'arrêter de parler plutôt que de persister dans sa bêtise.

J'viens mettre un peu les pieds dans le plat :
"Dieu et les religions à l'épreuve des faits"
J'suis conscient que peu le lirons, mais essayez au moins le préambule, qui pose le cadre du livre. Ça rejoins assez mon avis en mieux écrit.

Il y a un truc que précisément je n'aime pas avec les croyants c'est ça :

Bref y'a des moments où il vaut mieux s'arrêter de parler plutôt que de persister dans sa bêtise.

Ils sont incapable d'imaginer qu'on puisse voir les choses différemment.
Il y a une seule version intelligente, c'est la leur...

Et quand on mets le doigt sur une incohérence ou un abus, ça donne ça :

Faut être hyper naïf pour croire qu'elle reflète le catholicisme dans son essence. De deux, voir que la religion a été inventé par d'autres hommes parce que t'as vu ce qu'était la religion par le catéchisme et ta communion 2000 ans après, sans être attentif en plus comme tu le dis, t'es un vrai prophète toi (ou Gourou ?).

C'est vraiment la réponse stéréotypé, j'aurais presque pu l'écrire hier... C'est la réponse que j'étais sûr de lire...
Mais cela dit j'adorerai être un gourou, j'ai déjà dit que c'était un de mes plus vieux rêve

Mais je vais quand même m'arrêter là parce que comme toujours avec toi, avoir un point de vue autre, une autre réponse ou compréhension de la vie c'est qu'on a un problème, sans doute une maladie mentale grave. Devrions-nous pas d'ailleurs interdire les mécréants ? Les tuer peut être ? fascisme quand tu nous tiens...

Je tiens juste quand même à préciser que ton écart sur les droits de l'homme est limite, très limite pour moi et là pour le coup d'une bêtise et d'une naïveté incroyable... A chacun sa maladie mentale...

Seventh Disciple a écrit:J'viens mettre un peu les pieds dans le plat :
"Dieu et les religions à l'épreuve des faits"
J'suis conscient que peu le lirons, mais essayez au moins le préambule, qui pose le cadre du livre. Ça rejoins assez mon avis en mieux écrit.

je pense qu'en mettant a plat les pratiques des non religions , a l'inverse de ton ouvrage donc, ainsi que ce qui les animent eux et leur aversion assumé pour la religion (car c'est de ça qu'il s'agit a la base , des personnes rejetant la religion et non pas des personnes n'ayant aucune connaissance religieuses; choisir d'etre athée c'est avoir quand mème connaissance de dieu et le rejeté consciemment ... ) , on en viendrai a prouvé que dieu existe , c'est ainsi que la religion prend le coeur des croyants de toute façon...
c'est pas une preuve en soi , c'est une bétise qui ferme le débat et retranche chacun sur son avis sans jamais lui donné la moindre possibilité de le faire évolué...
c'est dommage de se recroquevillé sur un positionnement qui restera définitivement incertain ...

pour resté dans l'idée de la citation cartésienne des premières pages (celle derrière laquelle se cache l'auteur de ton ouvrage pour justifié son athéisme) , je pense qu'un religieux devrait se demandé -"et si dieu n'existait pas?" , au moins au mème titre qu'un athée devrait au minimum se posé la question -"et si dieu existait?"...
ca c'est vraiment "se défaire de toutes les opinions qu’on a reçues, et reconstruire de nouveau tout le système de ses connaissances. "
& (descartes cherchait a prouvé l'existence de dieu a travers sa métaphysique)

rissou_zion a écrit:Il y a un truc que précisément je n'aime pas avec les croyants c'est ça :

Bref y'a des moments où il vaut mieux s'arrêter de parler plutôt que de persister dans sa bêtise.

Ils sont incapable d'imaginer qu'on puisse voir les choses différemment.
Il y a une seule version intelligente, c'est la leur...

Et quand on mets le doigt sur une incohérence ou un abus, ça donne ça :

Faut être hyper naïf pour croire qu'elle reflète le catholicisme dans son essence. De deux, voir que la religion a été inventé par d'autres hommes parce que t'as vu ce qu'était la religion par le catéchisme et ta communion 2000 ans après, sans être attentif en plus comme tu le dis, t'es un vrai prophète toi (ou Gourou ?).

C'est vraiment la réponse stéréotypé, j'aurais presque pu l'écrire hier... C'est la réponse que j'étais sûr de lire...
Mais cela dit j'adorerai être un gourou, j'ai déjà dit que c'était un de mes plus vieux rêve

Mais je vais quand même m'arrêter là parce que comme toujours avec toi, avoir un point de vue autre, une autre réponse ou compréhension de la vie c'est qu'on a un problème, sans doute une maladie mentale grave. Devrions-nous pas d'ailleurs interdire les mécréants ? Les tuer peut être ? fascisme quand tu nous tiens...

Je tiens juste quand même à préciser que ton écart sur les droits de l'homme est limite, très limite pour moi et là pour le coup d'une bêtise et d'une naïveté incroyable... A chacun sa maladie mentale...

Même un non croyant objectif voit que t'es un gros imbécile, vient pas ramener la foi la dedans ça n'a rien à voir. J'te fais un listing d'arguments et tout c'que tu trouves à m'dire c'est que j'suis croyant (chose qui est pas tout à fait vrai, j'le suis qu'à 80 %, preuve que j'suis pas fermé comme toi et ton dogme de la non croyance), et c'est moi le fermé d'esprit...

Désolé pour les droits de l'homme mais c'est la vérité, mais t'as aucune capacité de nuancer un quelconque propos et aucune connaissance des sujets dont tu parles (mis à part sur la drogue tu me parais objectif, et j'dis ça sans méchanceté je le pense, tu remarqueras que moi j'ferme ma gueule sur ce sujet parce que j'y connais rien), pour toi le gris n’existe pas, soit je suis noir soit je suis blanc, soit je suis croyant intégriste fasciste fermé à l'opinion, soit je suis un mec ouvert etc.
Bref pour les droits de l'homme et la colonisation, je t'ai donné un argument, et tu prétextes la bêtise et la naïveté, on voit que tu cherches à pouvoir changer d'opinion et que t'es largement ouvert à la variation dans l'opinion. D'autant que j'aime le mot employé, j'ai fait un "écart" comme si c'était interdit de ne serait-ce qu'évoquer l'idée, et ça se dit ouvert.

Bref tu vas me reprocher que j'ai les chevilles qui enflent ou je ne sais quoi, mais franchement je sature parce que j'ai pris la peine d'argumenter mes posts en pensant que peut-être tu avais bonne volonté (même si je le pensais qu'à 10 %), mais tu viens de me démontrer que t'as aucune fondation dans tes propos, tu dis tout et son contraire et quand on te coince dans un coin tu charges celui qui t'a coincé, tu te mens à toi-même. Tout ça pour dire que j'suis déçu parce que j'ai fait l'effort d'expliquer mais que finalement y'avait pas d'autres issues possible que celle de l'entêtement de ta part.

Que les mécréants aillent brûler en enfer, et qu'on les aide à se vider de leur sang ... (même toi tu sais très bien que j'suis pas crédible en disant ça)

Entre nous moi je ne t'ai jamais insulté...
Et depuis tout petit on m'a appris que c'est un élément largement suffisent pour juger de la qualité de son interlocuteur... Tu seras donc pas surpris de ce que je peux penser de toi monsieur le grand professeur de la vie takamori (qui sait tout et à tout compris sauf sur la drogue...)

PS : la drogue je l'ai vécu, dans mon sang ça a influencé ma vie comme rien d'autre donc si tu venais m'expliquer les effets de la drogue effectivement tu passerai pour un con mais pas si tu donnais ton avis sur les salle de shoot ou la politique vis à vis des stup. Pourquoi ? Parce que c'est politique donc il y a forcément d'autres analyses... Comme sur ces sujets là... pour notre maitre à tous en matière de nuance tu me déçois...

PS2 : remplace "les croyants" par "toi" ou "notre grand maitre" si ça peut adoucir ta lecture. Parce que j'ai peut être un grave handicap de nuance (entre autre) mais je suis pas con au point de croire que tous les croyants sont comme toi... Mais malheureusement, à mon grand regret, assez souvent puisque là pour le coup j'aurais pu prévoir la réponse... Et pour les droit de l'homme si tu compare sérieusement à la religion alors t'es encore plus dangereux que j'aurais jamais pu l'imaginer...
Personne avec un vrai cerveau peut dire je suis contre le fait que tous les hommes naissent libres et égaux en droit... Pourtant j'ai plein d'exemple de gens très intelligents et de toutes cultures qui disent non je ne crois pas en dieu... (sans parler de moi hein moi je suis un camé à moitié handicapé des neurones alors ça compte pas mais tous les autres)

tar-t a écrit:je pense qu'en mettant a plat les pratiques des non religions , a l'inverse de ton ouvrage donc, ainsi que ce qui les animent eux et leur aversion assumé pour la religion (car c'est de ça qu'il s'agit a la base , des personnes rejetant la religion et non pas des personnes n'ayant aucune connaissance religieuses; choisir d'etre athée c'est avoir quand mème connaissance de dieu et le rejeté consciemment ... ) , on en viendrai a prouvé que dieu existe , c'est ainsi que la religion prend le coeur des croyants de toute façon...

J'ai pas très bien compris là, tu peux me la refaire ?

tar-t a écrit:c'est pas une preuve en soi , c'est une bétise qui ferme le débat et retranche chacun sur son avis sans jamais lui donné la moindre possibilité de le faire évolué...
c'est dommage de se recroquevillé sur un positionnement qui restera définitivement incertain ...

En gros tu trouves dommage que le prosélytisme ne fonctionne pas pour tout le monde ?

vous insultez pas les mecs, c'est un plaisir d'vous lire en tout cas, vous amenez des bons débats et des points d'vue etremement intéressant. restez cool bitte schön quand c deux couillon j'm'en bat j'kiff la dispute mais là c dommage

rissou_zion a écrit:Entre nous moi je ne t'ai jamais insulté...
Et depuis tout petit on m'a appris que c'est un élément largement suffisent pour juger de la qualité de son interlocuteur... Tu seras donc pas surpris de ce que je peux penser de toi monsieur le grand professeur de la vie takamori (qui sait tout et à tout compris sauf sur la drogue...)

Tu m'a traité d'extrémiste, fasciste et je ne sais plus quoi. Perso j'm'en branle mais fais pas ta mijorée. Tu penses peut-être être objectif en balançant ça, j'me pense objectif en te traitant d'imbécile.

rissou_zion a écrit:
PS : la drogue je l'ai vécu, dans mon sang ça a influencé ma vie comme rien d'autre donc si tu venais m'expliquer les effets de la drogue effectivement tu passerai pour un con mais pas si tu donnais ton avis sur les salle de shoot ou la politique vis à vis des stup. Pourquoi ? Parce que c'est politique donc il y a forcément d'autres analyses... Comme sur ces sujets là... pour notre maitre à tous en matière de nuance tu me déçois...

Mais j'ai l'humilité de penser qu'il y a des gens plus qualifié que moi pour avoir un avis construit et utile, alors je lis et j'ferme ma gueule. Ca à rien avoir avec la nuance mais l'humilité, c'que tu me reproches de ne pas avoir.

rissou_zion a écrit:
PS2 : remplace "les croyants" par "toi" ou "notre grand maitre" si ça peut adoucir ta lecture. Parce que j'ai peut être un grave handicap de nuance (entre autre) mais je suis pas con au point de croire que tous les croyants sont comme toi...

=> Rissou a écrit dans son autre message :

"Il y a un truc que précisément je n'aime pas avec les croyants c'est ça :"

Imagine que j'remplace ça par "les juifs" et tu me traites directement d'antisémite (d'ailleurs c'est étonnant que c'est pas encore fait). Donc peut-être que t'es pas anti-croyant, mais c'est assez dur à croire surtout quand on prend l'ensemble de tes autres posts.

Perso j'ai jamais traité les non croyants d'abrutis (une nuance de plus que t'as pas pigé), mais ceux à qui on donne des contre arguments valables et qui n'en tiennent pas compte oui, pareil pour les croyants qui ne revoient pas leur position, le religieux n'a pas à croire qu'il détient la vérité absolue.

rissou_zion a écrit:
Et pour les droit de l'homme si tu compare sérieusement à la religion alors t'es encore plus dangereux que j'aurais jamais pu l'imaginer...

Nuance numéro 2 incomprise : je faisais remarquer que ça te gênais que la religion a été instrumentalisé (et apparemment c'est un argument pour dire je crois pas en Dieu, j'vois pas en quoi mais c'est un autre débat). Donc je répondais que puisque tu bandes sur les droits de l'homme, comment vis-tu le fait que les droits de l'homme ont eux aussi étaient instrumentalisés.
J'ai pas fait de comparaison quantitative, juste qualitative. Mais apparemment ça te pose problème ne serait-ce que d'envisager que ce soit possible alors c'est plus simple de pas savoir lire.

rissou_zion a écrit:
Personne avec un vrai cerveau peut dire je suis contre le fait que tous les hommes naissent libres et égaux en droit...

Insinuation infondée numéro 1 (enfin j'commence à compter seulement maintenant faut dire) :
J'ai jamais dit que j'étais contre le fait que les hommes naissent libres et égaux. J'ai même dit que j'étais pas contre les droits de l'homme.

rissou_zion a écrit:
Pourtant j'ai plein d'exemple de gens très intelligents et de toutes cultures qui disent non je ne crois pas en dieu...

Argument débile numéro 1 : "Y'a plein de gens intelligents intelligents qui croient ça alors tu vois que j'suis pas débile de pas croire en Dieu" => C'est pas ta non-croyance qui est débile, ce sont tes arguments. Enfin peut-être que t'as des contre-arguments mais faut en parler.

rissou_zion a écrit:
(sans parler de moi hein moi je suis un camé à moitié handicapé des neurones alors ça compte pas mais tous les autres)

Victimisation concluante : "Moi j'suis qu'un pauvre con camé blabla" en réponse au fait que je te trouve objectif quand tu parles de drogue. Je suis sincère en disant ça mais pas parce que je te considère comme un vulgaire camé, arrête de faire la victime, tu n'es victime que de ta bêtise.

Vrkolak, j'continurais à répondre t'en fais pas, mais de manière synthétique comme dans ce post et sans poser des questions qui font réfléchir à l'interlocuteur pour titiller la réflexion puisque l'interlocuteur que j'ai en face ne prend pas la peine d'utiliser ce que je lui offre pour faire avancer sa propre réflexion.

Seventh Disciple a écrit:

tar-t a écrit:je pense qu'en mettant a plat les pratiques des non religieux , a l'inverse de ton ouvrage donc, ainsi que ce qui les animent eux et leur aversion assumé pour la religion (car c'est de ça qu'il s'agit a la base , des personnes rejetant la religion et non pas des personnes n'ayant aucune connaissance religieuses; choisir d'etre athée c'est avoir quand mème connaissance de dieu et le rejeté consciemment ... ) , on en viendrai a prouvé que dieu existe , c'est ainsi que la religion prend le coeur des croyants de toute façon...

J'ai pas très bien compris là, tu peux me la refaire ?

pourtant y'a rien du plus logique , un athée rejette dieu , c'est un choix par rapport a dieu pris en toute conscience par le concerné , mais si on analyse les raisons de cela , les plus profondes ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9es
(moi aussi j'ai des livres a te proposé)

bref , c'était une parenthèse visant plutôt a montré que l'inverse est aussi possible , certains prétendront prouvé que dieu existe , d'autres l'inverse ...
& alors ?
ce n'est pas une preuve en soi

Seventh Disciple a écrit:

tar-t a écrit:c'est pas une preuve en soi , c'est une bétise qui ferme le débat et retranche chacun sur son avis sans jamais lui donné la moindre possibilité de le faire évolué...
c'est dommage de se recroquevillé sur un positionnement qui restera définitivement incertain ...

En gros tu trouves dommage que le prosélytisme ne fonctionne pas pour tout le monde ?

c'est toi qui fait du prosélytisme avec ta façon de pensé ,au moins autant qu'un muslim , c'est surtout ce que je dis , & oui , c'est dommage que vous y soyez tous enfermés ...

Mais ce que tu comprends pas c'est que sur ce sujet, il n'y a pas de débat à avoir, chacun peut donner son point de vue mais il n'y a pas de vérité donc ni toi ni moi ne va changer ses positions, j'ai 26 ans, ça fait plus de 15 ans que j'ai fais ma communion et que je me suis posé mes questions, c'est pas maintenant sur un forum de rap que je vais remettre en question tout ce que je pense sur ce sujet. Et toi non plus.

Moi j'essaye pas de te convaincre, je m'en fou complètement, à la base je donnais mon avis sur l'origine des livres saints c'est tout.

Quand je parlais de l’instrumentalisation de la religion, je le disais parce que MOI je pense que c'est l'origine des religions, qu'elles ont été inventé pour ça. ce qui n'est pas le cas des doit de l'homme et le fait qu'il est été et sont encore instrumentalisés c'est évidemment condamnable. surtout en ce genre de termes bien que je nuancerai que c'est à prendre dans le contexte de l'époque car je suis bien placé pour savoir que la hiérarchie des races a été démontré, expliqué, enseigné à cette époque même si ça n'excuse rien ça peut expliquer le discours que tu as cité.
Mais encore une fois, je ne crois pas (alors peut être que je me trompe) que les droits de l'homme ont été inventé pour asservir un peuple

Mais j'ai l'humilité de penser qu'il y a des gens plus qualifié que moi pour avoir un avis construit et utile, alors je lis et j'ferme ma gueule. Ca à rien avoir avec la nuance mais l'humilité, c'que tu me reproches de ne pas avoir.

C'est censé sous-entendre que comme tu ferme ta gueule sur un sujet que tu connais pas alors je suis censé fermé la mienne ici ? Parce que toi tu sais alors ce que les autres en pense c'est faux ? et tu mets en avant ton humilité ? On parle bien de chose complètement abstraites et personnelles nan ?

Quand à ma dernière phrase, c'est pas du tout de la victimisation, c'est juste avoir les couilles de regarder la vérité en face. C'est mon combat d'aujourd'hui, ce que je suis et la société place les camés juste en dessous des sous-merdes...

bon sinon on se taille une pipe en jouant aux dominos ?



j'voulais savoir..
est il vrai que le rhum ne touche pas au foie ? (aux neurones surement)
si oui, comment ca se fait ? ca viendrait d'la canne je suppose ?

Jamais entendu ça dub, ça sent un peu la blague de bistro pour se déculpabiliser lol

Bref ça m'étonnerait beaucoup quand dans le rhum il y ait une substance inhibitrice de l'effet nocif de l'ethanol, ça me parait quasi-impossible

Pareil, c'est la légende des Antilles ça et plus particulièrement de la Martinique ou le rhum c'est quasi sacré (pour coller au thème de la page ^^).

C'est quand même une boisson à 55% qu'on boit pur avec un peu de sucre quoi
L’éthanol est détoxifié par le foie donc de la bière à l'absinthe en passant par le rhum ou le vin, en fonction de la quantité d'alcool que l'on absorbe, le foie prend plus ou moins chère...

Après c'est possible qu'il y ai moins de méthanol ou certains éthers volatiles parce que c'est vrai que imagine toi boire de la vodka à 55° pure à une température de 30°C ça m'étonnerai que ça passe comme un petit blanc... Déjà frappé à -18°C de la vodka à 37% ça passe pas terrible alors que j'ai un Neisson 70% dans mon congélo à boire pur et c'est bien sûr très fort mais pas aussi brûlant que d'autres alcool même beaucoup moins fort...

Mais à mon avis ce n'est pas lié à la canne mais plus à la fabrication, en plus d'utiliser des colonnes à distillation spéciales, le rhum est brassé pour éliminé certains éthers et stocké 1 mois en foudre de chêne avant l'embouteillage (là je parle du blanc pas des rhum vieux ou paille)

en fait c'est le type qui m'a fait visiter la distillerie JM justement qui m'a raconté ca "ca fait moins de dégats sur le foie que beaucoup d'autres alcools parcontre les neurones, on est loin d'etre clean" (ouai j'suis peutetre allé trop vite dans le "ca touche pas au foie du tout" mais il insinuait vraiment que c'etait bien moins dangereux sur ce point) j'vais pas dire que je l'ai cru mais j'me suis demandé si j'avais des raisons d'pas le croire en fait

j'en sais strictement rien mais ca m'a interpellé, j'me suis aussi dit que c'etait la sacralisation du rhum sur l'ile comme tu l'dis rissou et puis il taffe la dedans donc j'me demandais s'il jouait pas le vendeur un peu, mais ouai ca m'intrigue, après j'ai parlé de la canne parce que j'me disais que peutetre ca avait certaines propriétés mais ca vient peutetre d'autre part (si c'est vrai)

Ouais rissou a probablement mis le doigt sur c'que voulait dire le mec, moins de méthanol (comme quoi rissou j'le trouve bien dans les drogues et l'alcool, CA VA J'RIGOLE ^^).

dub a écrit:en fait c'est le type qui m'a fait visiter la distillerie JM justement qui m'a raconté ca "ca fait moins de dégats sur le foie que beaucoup d'autres alcools parcontre les neurones, on est loin d'etre clean" (ouai j'suis peutetre allé trop vite dans le "ca touche pas au foie du tout" mais il insinuait vraiment que c'etait bien moins dangereux sur ce point) j'vais pas dire que je l'ai cru mais j'me suis demandé si j'avais des raisons d'pas le croire en fait

Si tu savais combien de fois j'ai entendu ça...

C'est comme le fait que pour la Martinique, t'as le droit de ramener 10 bouteilles de rhum/personne en métropole contre 1L pour toute les autres destinations... T'aurais du voir la gueule du douanier à Strasbourg la dernière fois que mon père lui a dit qu'on avait 17 bouteilles dans les valises alors qu'on était 3 adultes (pas moi, c'était en 96)
"Vous transporté de l'alcool monsieur ?"
"oui mais bien loin du quota !"
"Combien ?"
"Même pas 15 litres"
J'ai cru que le mec tombait dans les pommes Mais finalement il nous a quand même tout laisser après son petit sermon, c'est 1L par personne majeur blablabla...

17 ans après t’entends toujours ce fameux quota spécial parce que le rhum en Martinique c'est leur business et tout et que si ils font chier les touristes pour ça ça aurait un impacte sur l'économie de l'île. Aujourd'hui on entend plus souvent 6 litres que 10 mais la loi c'est quand même toujours 1L... Même si il y a vraiment un tolérance, c'est pas la loi, suivant le douanier sur qui tu tombe tu peux quand même te faire niquer...
Cela dit, je me suis déjà fait chopé en provenance de plusieurs destinations avec 2 ou 3 fois le quota d'alcool mais surtout de cigarettes et jamais j'ai payé ou je me suis fait saisir quoi que ce soit...

Je pense que c'est pareil pour le rhum qui serait soit-disant inoffensif pour le foie. En général, on entends bien que ça ne fait RIEN au foie pas moins que les autres alcools. Je pense que c'est de l'ordre de la rumeur lancée par les fabricants. En France c'est le vin... C'est comme l'histoire que l'absinthe rend fou c'est une totale invention de l'industrie du vin ! C'est l'alcoolisme qui peut rendre fou pas spécifiquement l'absinthe. (les recettes du début du XXe sont à nouveau commercialisée car la loi interdit les absinthes avec plus de 35mg/L de tuyone mais aucune absinthe atteint un tel niveau même sur des bouteilles d'époque, elles dépassent rarement 8 ou 10mg/L)

Il ne faut pas sous-estimer la puissance de l'industrie de l'alcool, surtout en France, quand il s'agit de faire courir des rumeurs pour donner bonne conscience aux consommateurs et/ou augmenter leur consommation. Après les consommateurs aussi lancent leur propre petite rumeur pour légitimer leurs excès.
J'ai même déjà entendu que le rhum est beaucoup moins dangereux au volant que les autres alcools...

PS : JM est un endroit magnifique ! C'est la plus belle distillerie de l'ile pour moi. Même si l'habitation Clément ou Depaz ont de plus belles habitations, le cadre autour de JM est superbe ! Domage que ce soit aussi loin et perdu sinon j'irais là bas juste pour squatter

oki oki

c'est magnifique JM c'est clair et net
j'etais sur le cul en débarquant dans leur trou

sinon j'ai ramené 3 litres de JM blanc a 55° (putain le prix que ca coute ici aaaaaaaaaaaaah) mais personne m'a parlé a la douane, si j'avais su j'aurais tapé l'traffic

En ce moment, Depaz vend ses bouteilles de rhum blanc 50° à 3,29€

A défaut de donner du travail aux martiniquais, on leur donne du rhum !^^

dite moi je me suis posé une question. sur Terre il y a plus d'animaux que d'homme...plus d'insecte aussi et ce que vous pensé qu'il est possible parmis c milliard d'animaux d'insecte ou d'oiseau il se pourait qu'il y en ai "un" (peut etre juste un) qui est une conscience surdevelopé proche de l'homme sur cette planete? (meme si il ne feras pas evolué son espece comme il est le seul con a avoir cette conscience) mais esque vous pensé que parfois peut etre tout les 100piges je sais pas il y ai parfois un animal ou plusieur qui soi tout simplement un petit genie ou qui possederais une conscience casi humaine.

(je me suis posé cette question en matan un vieu reportage de 30millions d'amies (oui....) ou un hipopothame sauvait la vie d'une gazelle ataqué par un crocodile et esseyait de la réanimer

C'est presque une question philosophique parce que notre interprétation de l'intelligence est humaine et répond à des nécessités qui sont celles de notre espèce.

Est-ce qu'on peut dire qu'une fourmi est plus bête qu'un homme ? Un cerveau d'homme dans le corps d'une petite fourmi crèverait en deux jours, on aurait pas les mêmes instincts qu'une fourmi.

Notre intelligence est une manière pour notre espèce de prospérer et elle répond à des stimulis qui sont en collusions avec notre espèce. L'homme semble cependant être le seul à être capable de retranscrire ses interprétations mentale sous forme d'art, c'est d'ailleurs une nécessité pour l'homme de s'épanouir dans l'artistique au sein d'une population, c'est une source d'épanouissement pour lui et même de progrès (inventer des systèmes de poulies et de rondins pour dresser des statues de plusieurs tonnes peut donner naissance à la roue puis au vélo pour les générations suivantes).


D'ailleurs on peut se demander si finalement ce n'est pas une faiblesse d'avoir ce besoin puisque les autres espèces n'en ont pas besoin, je pense que non, chaque espèce à sa nécessité.

Mais c'que j'veux dire par là c'est, puisqu'il y a plusieurs forme d'intelligence et puisque les besoins sont différents, l'espèce humaine est probablement la seule à avoir cette forme de conscience, mais les autres espèces ont bien d'autres formes d'intelligence à nous enseigner (par exemple les abeilles calculent mieux que les meilleurs des machines informatiques le choix de l'ordre des fleurs pour s'emparer du nectar afin de faire le moins de trajet possible).

Pour ce qui est des hippopotames, je pense que l'empathie leur est utile au sein de leur espèce comme de la notre (puisqu'ils vivent en groupe et cela permet une coéxistence commune bénéfique), et c'est pourquoi on peut voir des scènes de ce genre qui s'apparente à des réflexes humains. Tu ne verras probablement pas cette scène avec un léopard qui vit en solitaire par exemple.

Pour rebondir sur l'intelligence humaine :

Basée sur l'expérience de Milgram, nouvelle expérience sur l'obéissance dans un cadre télévisuel. Les résultats font peur.