Tu y crois ?

Faut arreter de croire que l'etre humain n'utilise que 20% des possibilités de son cerveau, c'est faux, une etude a ete faite, et l'homme utilise bien son cerveau dans la totalité.
Ceux qui pronent ces idées démentes ne sont que des marginaux qui se donne les possibilités de croire en des choses surnaturels. (c'est ce que je pense)
Ensuite, qu'il y est des pouvoirs mysthique ou autre pitreries de ce genre, j'men branle un peu, tout bonnement car la science est exact, et aucun scientifique n'a encore trouvé de fantome sous son lit.
Le jour ou sa arrivera, je serais le premier à dire que j'ai eu tort.

Y'a forcément des trucs qui échappent à la science, elle ne sait pas tout sur tout...

A l'époque ils croyaient bien dur comme fer que la Terre était plate, ca se trouve dans 1000 ans on se foutra de notre gueule parce qu'on croyait telle ou telle chose.

Tout le monde le pensait que la terre etait plate car si quelqu'un osait dire le contraire il se retrouvait sur le bucher, ca fausse considérablement les opinions n'est ce pas ?

Bien sur que la science ne sait pas tout sur tout, mais je disais ca dans l'optique d'expliquer un "je crois ce que je vois" et pour l'instant j'ai pas vu grand chose, je dois m'en etonner ?

Julien a écrit:Tout le monde le pensait que la terre etait plate car si quelqu'un osait dire le contraire il se retrouvait sur le bucher, ca fausse considérablement les opinions n'est ce pas ?

Le mec lambda, ca lui passait au-dessus je pense... on lui dit ca, il le croit point barre.

Le monde est si complexe que ca me parait normal que certaines choses nous échappent, exister ne se résume pas au fait de voir non plus.

Disons que la science est exacte sur ce qu'elle sait, et c'est déjà pas mal !

c tellement fort de voir les jens persuadé d'avoir raison, de pensé ke tou skon vous a donné tou ske vous ete que vous existé a 100% mais toute votre vie et autoguidé dé la naissance la maniere d'aimé(via vo parent) lhistoire(kon nous impose l'ecole) les regles de vie(les lois,les adultes) les modes(combien ici suivent les modes?achete le dernier portabl a la mode alor kil a rien de + ke son predéceceur apar kelke gadjet?) je ne di pas ke je ne sui pa influencé(je vous vois deja venir)mias je cherche mon libre arbitre tou respectan les autres(trop de libre arbitre tu la tolerance et defois jpeu me montré intolerant et meme borné je reconnai tou sa ) mais un final toute vos raison son basé sur kwa?vos valeur sur ki?

des scientifiques "qui dise" ke tel chose ou tel chose existe pas.mais eskil se son reellement penché dessus?oublié pas ke se son des hommes kon nous et leur diplome ne fon pas d'eux des sur homme beaucou son dé charlatan hiruma avai evoké un truc dailleur par rapor au text de le singe, ou un mec avai sorti un mega boukin ultra technik etc et ke tou lé scientifik du monde avai aplaudi son travail kil été reconnu et ke le mec a avoué apres ke tou skil avé fé ct dla merde sa voulé rien dire é kil voulé just prouvé l'incompetense des scientifique.rien ke cette affaire c une preuve ke mem eux se cherche.

galilé disai ke la terre été ronde é il a été brulé.pour sa c averé vrai.donc croir en kelke chose peut etre pa encore prouvé fait de nous des fous?


croire en kelke chose ki sor"d'une normalité"rabaché depuis notre plus jeune age encré dans notre inconcient depuis tou petit" fait de nous des fous?

on peu rajouté aussi les scientifiques ki boss pour le fric et kom tou homme il baise chi se fon chié et fon des"erreurs"

il sufi de maté sa fai dé année ke lé scientifik se jette la balle pour savoir si fo couché les nourisson sur le ventre ou sur le dos!on diré un extremiste cretien ki di ke son dieu é meilleur a un extremiste musulman.

croir en dieu aveuglement est stupid j'apel sa un mouton.
croir au systeme aveuglement est stupid j'apel sa un mouton.
croir au scientifique aveuglement est stupid j'apel sa un mouton.

vous voulez pas vous y interessé ou mem un peu y croir(sa encor sa me derang pa c pluto lintoleranc) parske cela remé en kestion tout skon vous apri tou skon vou a inculké depuis tou peti sa remé tou en kestion"et si sa c vrai alors..."je minteresse a pa mal de chose c dernier temp ke soi religieu, mystique mais aussi scientifik je li beaucoup(malgres ke jecri mal et oui) et rien ke se metre 1seconde dan la tete"é si tou sa été vrai?" cela vous remé en kestion tap en plin dan les fondation kon vous a bati é "imposé"

ps : je ne voi ke 1 dieu pour le moment c l'argent et sa c triste.

Ca ne se résume pas au fait de croire aussi, j'pense pas qu'il y est une force supérieur, c'est pas vraiment le débat mais ca peut dériver sur ce genre de pensée.

Tu crois en quoi en particulier Jason ?

Pck y'a des choses acceptable, Dieu, le destin, la chance, les choses abstraite qui peuvent changer une vie.
Moi je parle en l'occurence de tte ces conneries, les anges, les démons, les fantomes, et autres fantaisies farfelues.

J'suis d'accord ac toi sur le fait que le monde est complexe et l'univers est immensément grand, pour meme dire infini, croire en une autre existence ca me parait pas dérisoire, mais le jour ou sa sera fondé et prouvé, c'est a ce moment la que je pourrais fermement y croire.

Et l'argent n'a pas fini d'être un DIEU....

Julien a écrit:

Pck y'a des choses acceptable, Dieu, le destin, la chance, les choses abstraite qui peuvent changer une vie.
Moi je parle en l'occurence de tte ces conneries, les anges, les démons, les fantomes, et autres fantaisies farfelues.

Permet moi juste de te dire que sur ce point tu me deçoit mon ptit Julien !

Si on considère un démon comme une connerie, on considère Dieu à son égal comme une connerie, si on considère le destin comme acceptable, autant accepté d'ouvrir la porte à toutes les fenêtres !

Et vous mélangez tout à vous enflamer comme ça !
Un scientifique constate, mais on n'interdit en rien au scientifique de croire !
Ce n'est pas parcequ'on a prouvé que la terre est ronde qu'on a la science infuse, la terre peut rester ronde et tournoyé dans un atome de céréale dans un bol de lait, à l'echelle, le temps que le gamin qui va à l'école porte la cuillère au bol, puis ramasse le céréale, puis le porte à sa bouche et que ça déscende dans l'estomac pour être digéré, il peut très bien se passer des milliards d'années ( je parle à l'échelle vu que nombre de théorie portent à donner au temps un flexibilité à l'echelle, plus c'est grand et plus ça passe vite, enfin bref, que notre univers ne soit que le millionnième d'un milliardième de particule de choco crusti bat n'empeche en rien la terre de tourner autours du soleil ou les fantômes d'exister )

Je parlais de la science comme une chose qui prouve irréversiblement, je l'ai deja expliqué bref.

Tu as du mal comprendre le sens de ma phrase Bob, j'ai dis qu'il y a des choses acceptables, c'est a dire qu'on peut les comprendre, ca n'engage que moi mais quand on me parle d'amour il m'est plus facile d'ecouter et de comprendre que quand on me raconte des histoires de fantomes.

J'ai employé le terme acceptable, ca ne veut pas dire que j'y apporte une importance, ca souligne juste le fait que c'est plus compréhensible et donc plus facile a aborder.
Je n'y crois pas enormement pour autant.

Je parle pas d'y croire ou non, mais ton discours tombe à l'eau si tu donne divers degrés d'importance à des choses non fondées.
C'est pour ça que j'ai mis oui partout dans le sondage, à partir du moment ou je crois, ou je cherche à comprendre un hypothèse, je le fait pour tout avec le même recul pour chaque sujet.
Il n'y a pas d'acceptable d'un coté et de connerie de l'autre.
Impossible is nothing !

Raziel a écrit:

Kenji a écrit:
Quant à ce que tu dis sur l'intolérance des athées j'aimerais bien que tu jutifie tes propos. L'athéisme doit être vu comme une pensée qui pronne le respect de toute les religions. C'est, de mon point vue, d'une importance capital pour les progrès de nos sociétés.

Ton "point de vue d'une importance capitale" on s'en branle un peu, déjà que tu confond athéisme et laïcité, si déjà tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles, et la définition des mots sur lesquels tu réfléchis, tu vas vite très mal tourner...

Déjà si tu pouvais éviter d'être désagréable quand tu parle ca serait un progrès de ta part. Bon d'accord, effectivement j'ai fait une confusion et le terme exact était laïcité.
Et commence avec tes pics je sais très bien ce que j'ai voulu dire dans ma première phrase à savoir que le domaine politique, économique et social doit être absolument séparé de la relgion pigé ?

Raziel a écrit:

Kenji a écrit:

Ah et aussi j'aimerais bien que tu me dise si au cours des siècle les intolérants étaient plutôt du côté des religieux ou des ahtées... Je crois que y'a pas photo.

Faux débats qui a tout simplement le don de m'enerver, qui n'apporte rien si ce n'est de l'huile sur le feu. La religion n'a jamais causé de guerres, le paradigme biblique non plus... Seulement y'a des gens qui sont super-intelligents, mais en fait encore un peu trop con pour savoir replacer les choses dans leurs contextes spatio-temporels et culturels...
Il n'y'a que quelques causes de guerres, qui se vérifier des siècles uaparavant, et se vérifie toujours, comme le manque d'espace vital, la famine...
Les nazis ne se sont pas né nazis, ne se sont pas réveillé nazi un beau matin, ils ne s'en s'ont pas prit au roms, aux handicapés, aux juifs, et tout le reste comme ça sans raisons, en tournant la roue de la fortune et en tombant sur la case "vous allez haïr des peuples et mener des génocides et/ethnocides"... C'est pas le nazisme ou Hitler qui ont emmener le monde dans la Seconde Guerre... Hitler n'est rien, j'ai même plus de haine pour lui, c'est qu'un homme, que ça été lui ou un autre, c'est ce qui devait arriver, c'est tout, le peuple attendait des réponses à leur problèmes, il leur a donné des réponses (et je di bien DES réponses, pas LA réponse), rien de plus... C'est strictement pareil pour la religion...


Puis sans ça, ne jamais faire l'amalgame de Dieu et de la religion, de la religion et de l'Eglise... Ce sont des choses parfaitement différentes, au moins autant si ce n'est plus qu'entreun laïc et un athé... Ca c'est commencer à être intelligent...

Putain mais quelle salade nicoise ton argumentation. Déjà si tu pouvais éviter de commencer ton explication en envoyant des pics genre "t'es pas intélligent gna gna gna", reveil toi un peu t'es sur le net et tu n'atteints personne ici. Tu n'es pas la voix de la raison et les autres ont aussi leur mot à dire.

Déjà, première chose, je n'ai pas parlé de guerre mais d'intolérance envers les athées ou envers ceux qui ne pratique pas la même religion. C'est une différence et pas des moindres.
Cette intolérance a été mille fois présente au cours de l'histoire, je ne saurais quoi te citer tant il y a eu : L'affaire callas, l'affaire sirven, l'affaire du chevalier de la barre, la chasse aux sorcières du XV et XVIII siècle, l'inquisition médieval, l'inquisition espagnol, l'affaire dreyfus, etc. etc.
Tu pourras toujours dire que la religion n'y est pour rien et que c'est la faute à la connerie des hommes, tu m'excuseras mais je trouve ca un peu facile. La religion a été utilisé mainte fois pour justifier sa haine envers l'autre, elle n'est pas l'entière responsable mais force est de constater qu'elle a eu un fort pouvoir d'influence.

Puisque tu parle du Nazisme parlons en : comment justifie tu que l'église catholique n'ai pas condanné les actes d'Hitler ?

Pour ce que j'ai souligné en gras : Je ne suis pas d'accord du tout. Tu affirmerais donc que Hitler était juste le porteur des idées d'un peuple devenu tout seul antisémite et nationaliste ?
Peut être qu'avant Hitler certains étaient de cette tendance, mais sans lui ou une autorité supérieur qui a été celle qu'a été Hitler, les peuples n'auraient jamais accepté de telles horreurs. Son gouvernement utilisait des méthodes de propagande unique en leur genre. Basé sur le bruit lors des très grande représentation de sa personne, il manipulé les foules avec aisance. On ne peut pas dire qu'un autre aurait fait pareil, il fallait bien instaurer un contexte très particulier dont Hitler avait la méthode. Il savait fanatiser les foules, il savait comment faire surgir les plus bas instincts des hommes. Faire entrer dans la tête des gens que la race aryenne était supérieur à toutes les autres races n'était pas d'actualité avant qu'il arrive au pouvoir, ce qui prouve bien que tous les allemands n'étaient pas fou à l'époque et qu'il fallait instaurer une veritable main de fer pour les fanatiser.

C'est meme pas des degres d'importance, j'lai classe pas par pallier t'en fais, mais il y a juste des croyance plus abordable que d'autre.
Et c'est la ou je suis pas d'accord ac toi, j'ai le droit de croire en ci ou ca, ca n'implique et n'engage que moi.

Croire au monstre du lochness, c'est quand meme etre naif et faire expres d'y croire.
Alors bien sur, s'il faut croire au Pere Noel pour le plaisir d'y croire, je veux bien en etre, mais arretons de nous voiler la face.

Y'a une différence entre le monstre du Loch Ness et le Père Noel.
Pour le premier la science ne l'as pas encore réfuté.
Il est logique de croire que la terre peut être plate tant qu'on à pas mis en évidence qu'elle est carré !
Pour le Père Noel, en calculant en une nuit la vitesse à laquelle il devrait effectuer sa tournée, on a vite fait de dire que c'est trop pas possible, mais tant qu'on aura pas sonder les profondeur du lac à la loupe, on est en droit d'emettre des hypothèses sur le monstre, tout comme on est en droit d'emettre des hypotèses sur l'existance de Dieu ou les dangers des micro ondes dans les foyers.
Là ou s'arrête la science, on ne peut rien affirmer, et c'est pour cela qu'on ne peux se moquer d'une croyance quelquonque.

Je sens ici qu'il y a certains qui dise que l'athéisme et une forme d'orgueuil et que soit disant on se dirait supérieur aux croyants sous pretex que nous ne serions pas naif.

Je leur renvoi la remarque : Le croyant, qui espère que les lois de l'univers seront détournées à sa demande, voire à son profit, n'est-elle pas une forme d'orgueil ?

Plus serieusement, on observe l'influence des préjugés : t'es athée donc t'es très rationel et tu garde les deux pieds sur terre quoi qu'il arrive, t'es religieux donc tu crois à du vent parce que tu n'as pas trouver ta route dans la vie.
C'est évident que les deux sont dans l'erreur, je suis désolé mais c'est bien plus compliqué que ca.

C'est tout ce que je voulais ajouter.

Je me moque pas, c'est mignon la naiveté parfois.
Treve de plaisanterie, le Loch Ness meme le mec qui avait soit disant pris une photo de sa tete a avouer que tout n'etait que machination, qu'il avait utilisé une maquette.
De plus des etudes on ete faite recemment et encore une fois, ils ont rien trouvé, et pourtant je pense pas que c'est de la mauvaise fois.
Tu dis que tout ce qui n'est pas prouvé peut etre cru, mais si ce que l'on cherche n'a jamais existé, alors tu auras toujours raison.
Il faut se rendre a l'evidence, aujourd'hui les moyens sont assez important et la technologie est assez evolué pour trouver une aiguille dans une meule de foin alors une grosse bebette qui se promene dans un lac...
A force d'hypothese et de "si" on ne distingue plus le vrai du faux.
Mais toi et moi on a une perception différente des choses voila tout, je vois plus le verre a demi vide, et toi a demi plein.
Que l'on m'emmene une preuve irréfutable sur l'existence de tel ou tel croyance et j'paye ma tournée de Khebab

Je crois quand même que tu me confond avec une autre catégorie de personne ... du genre qui dit que ça existe parceue j'y crois.
Je crois en Dieu, ce n'est pourtant pas pour ça que j'affirme son existence, plutôt je l'espère ou je le craind.
Je pense qu'en partant de ce principe on ne peut pas se tromper.
N'est dans l'erreur que celui qui affirme l'inafirmable.
Chercher à comprendre l'inafirmable, pour le rendre possible ou impossible, c'est ici totalement différent, ce n'est pas un point de vue qui diffère, c'est une logique universelle.
Il faut croire pour chercher, il faut chercher pour comprendre, il faut comprendre pour affirmer, ce de cela que part la scienceet part la science on détient la vérité, mais celle ci nait de l'imagination.

Dieu: Oui
Diable: L'un ne va pas sans l'autre. Même si j'aurais tendance à plus croire en Dieu qu'au Diable.
Fantômes:non
Nessie: non
Magie blanche/noire: non
Anges: Oui, il en faut bien.
Yéti: non
Triangle des bermudes: Ca a été prouvé il me semble.
Illuminati: Quasiment pas
Chance: Carrément oui.
Voyage dans le tunnel: pas spécialement.
Magie des plantes, pierres, minéraux: ??
L'amour: Pi être
E.T: Ja, on est qd mm pas les seuls !

déjà 10 pages de conneries

Ca parle de religion, tu t'attendais à quoi

Vivons heureux.

oui vivons cons

Gaiika a écrit:oui vivons cons

oui vivons humainement

ce qui est bien, c'est qu'on nous reprochera pas d'etre faux

le lockness ya eu encore une video ressamen é ki a pa été démontré kom fausse ni par la science vu ke le mec a expré filmé lé rebor du lac pour provué ki mytonai pas é la video date de 2006.de plus ct un scientifik ki avai filmé.

prouve le

Gordon Holmes déclare avoir filmé le monstre du Loch Ness le 28 mai dernier. La Chasse faite à Nessie, le surnom du monstre, est donc ré-ouverte.

Cela fait plusieurs mois qu'une nouvelle vidéo ou photo du monstre n'était pas arrivée sur Internet. Le monstre a été repéré plus de 4000 fois depuis les années 30.

L'auteur de cette découverte, Gordon Holmes, est un technicien de laboratoire de 55 ans qui travaille à l'université de Bradford :






"Je n'en croyais pas mes yeux lorsque j'ai vu cette forme noire de 15 mètres bouger rapidement sous l'eau"





Le plus troublant est la qualité de sa vidéo, même si beaucoup expliquent le mouvement par le passage d'une vague ou un quelconque phénomène biochimique. Le cinéaste a de plus un plan large qui permet d' évaluer la taille et la vitesse de Nessie





Le Biologiste Adrian Shine a déclaré : "j'essaie de rester objectif, mais je garde l'esprit ouvert, cette cassette est la meilleure que j'ai pu voir".





Le monstre du Loch Ness serait à l'origine un éléphant, animal inconnu des autochtones, dont la trompe forgea l'image d'un serpent / dinosaure au long coup, forme communément admise pour cette légende




----------------------------------------

Les images tournées le 26 mai 2007 par ce technicien de laboratoire de 55 ans sont les plus éloquentes jamais obtenues depuis 1930, date à laquelle un chirurgien avait filmé pour la première fois la "créature", ils sont depuis 4000 à avoir affirmé avoir aperçu 'Nessie'... Sur les images de Gordon Holmes on peut cependant très bien apercevoir un "objet" noir d'environ une quinzaine de mètres de long se déplaçant très rapidement dans l'eau. Reste à savoir ce que c'est...

Un amateur de Nessie et biologiste marin, Adrian Shine, du LochNess 2000 Centre à Drumnadrochit, sur les bords du lac, a visionné la vidéo et a déclaré que la vidéo était particulièrement utile, puisque Gordon Holmes y effectue un panoramique afin de capter les berges en arrière-plan, ce qui réduit considérablement les risques de vidéo truquée. Les images de Gordon Holmes (il a un lien avec Sherlock ?) seraient si probantes que même la très sérieuse BBC les a présentées à son principal bulletin d’informations de mardi dernier (29 mai)...

Le Loch Ness est la plus grande et la plus profonde étendue d'eau de la Grande-Bretagne avec près de 230 mètres de profondeur (plus que la Mer du Nord...)