[Actus Société/Politique]

J'suis aussi dans un certain optimise en disant que ça peut changer, par contre de là à dire que ça va changer.. j'pense pas tellement

en fait si, y'a un truc qui va finir par bouger... mais dans quel sens ? Ca j'sais ap

J'espère me tromper... Mais le peuple passif qui regarde le tyran de son canap, c'est pas nouveau. La Boétie et son Discours de la serviture volontaire l'exprimait déjà magnifiquement, pourquoi le peuple finissait par trouver ces tyrans légitimes au final... en 1549...

J'ai cru comprendre que certains reprocher le fait que certains aiment écouter Soral parce qu'il répand certaines idéologies qui ne sont pas synchronisées à l'ère du temps.

J'écoute Soral parce qu'il apporte les preuves avec ce qu'il dit, il a une capacité oratoire qui peut sembler être propice à l'embobinage, mais ces arguments se fondent généralement dans le concret. Toutes les tentatives de discrédits dont j'ai pu témoigner se fondent sur un but perfide du personnage (du genre gagner de la notoriété, vendre des bouquins, ou se masturber l'égo et j'en passe), mais ne rebondissent jamais sur l'argumentaire.

Aussi, je tiens à dire qu'on peut détester le personnage (sa façon de provoquer etc. perso j'aime ça mais je conçois que ça plaise pas à tous), mais se limiter à écouter le discours.

Bref, de toutes les étiquettes qu'on a pu lui foutre sur le dos (et c'est facile à faire quand le gars a soutenu Marine Le Pen ou qu'il aime noter que les juifs sont souvent dans des postes clés etc.), je trouve que dans la vidéo que j'ai posté dessous qu'il démontre toute la logique de son combat parce que les questions simplement posés l'obligent à répondre de manière terre à terre et de façon plus personnalisé.

J'ajoute que je vénère pas Soral, ce n'est pas lui qui forge ma pensée bien qu'il m'influence comme pourrait m'influencer n'importe quel homme que j'écoute parce que je le trouve intéressant, mais je trouve important de soutenir l'homme parce qu'il incarne pour moi le renouveau qu'il est possible d'établir en tablant sur une perspective d'avenir d'effondrement. Et c'est là que faire un travail d'information peut s'avérer très productif sur le long terme, comme dub a pu soulever la question du "on fait quoi en attendant ?".

Vlà la vidéo :

J'pense que tu fais notamment allusion à moi, mais en fait non, j'ai rien de particulier contre ceux qui écoute Soral, si ce n'est un différent idéologique, mais après chacun écoute et pense ce qu'il veut, hein.

Mais, d'un point de vue strictement personnel et idéologique, je le trouve plutôt habile. Habile, mais "dangereux", car remets au goût du jour un certain nombre de thèses royalistes et les tourne plutôt bien.

Je ne pense pas qu'il fasse ça pour la notoriété ou quoi que ce soit, ni en ayant un plan ou autre. Je pense tout simplement qu'il y croit, dur comme fer, comme beaucoup de gens, et rien ne les empêchent d'y croire. Du coup il se bat pour ses idéaux, mais de manière vraiment active. Et je ne partage pas son combat, donc ouais, il peut m'arriver de reprocher d'écouter Soral, mais en vrai je m'en fous. Par contre, je trouve assez dangereux un certain nombre de personnes qui vont presque jusqu'à le vénérer et ce sans aucun recul critique, le mec est leur idéologue un point c'est tout. Mais bon, ça doit être une minorité (j'espère).

En tout cas, je trouve vraiment qu'il est l'acteur principal d'un renouveau de l'extrême droite "intellectuelle" (je veux dire, pas l'extrême droite simplement et purement anti-beur ou autre), qu'il a réussi à structurer une véritable galaxie autours de lui. De mon point de vue strictement personnel et idéologique, encore une fois, c'est donc dangereux, ou du moins défavorable à ce que je défends.

Je trouve aussi qu'une bonne partie de "l'extrême gauche" prends ses thèses à la légère et ne lui contre-argumente rien. D'autant plus que très rapidement, sur Internet, on tombe sur ses vidéos quand on veut un peu se renseigner sur des médias "alternatifs". Et qu'il a trouvé un certains nombre de soutiens de poids (Dieudo, Meyssan, etc).

En bref, intelligent le garçon, mais il m'énerve. Dans ses façons déjà, si je passe sur l'idéologie. Et sur l'idéologie aussi, où il a vraiment réussit à trouver un bon plan pour convaincre un max de monde. C'est fort. Et à côté, on lui répond rien soit parce qu'on sous-estime sa capacité de rassembler, soit parce qu'on le catégorise directement dans telle ou telle catégorie, soit parce qu'on ne s'y intéresse pas. Et je trouve ça "dangereux".

S'il faut, je veux bien m'atteler à parler concrètement de son argumentaire. Mais, cela prendrait du temps, sa pensée ne pouvant se résumer à trois mots, et, plus encore que du temps, cela prendrais de la place (le genre message qui devient vite imbuvable à lire en entier). Donc je vais y réfléchir, et si un tel débat veut être lancé, je prendrais le temps d'exprimer mon avis perso.

PS: Je peux pas mater la vidéo, j'ai de gros soucis au niveau de la connexion et une vidéo youtube de cet acabit mets 40 plombes à charger. Du coup dès que ça s'arrange je la mate, mais là difficile.

lapin malin a écrit: Par contre, je trouve assez dangereux un certain nombre de personnes qui vont presque jusqu'à le vénérer et ce sans aucun recul critique, le mec est leur idéologue un point c'est tout. Mais bon, ça doit être une minorité (j'espère).

j'peux rien affirmer car je connais pas le nombre exact et de quel coté la balance a l'plus de poids.. mais j'traine sur pas mal de forums généralistes car j'aime bien voir l'avis de plein de gens différents, et tu trouveras pas mal de gens qui partagent ton avis mais j'peux aussi dire qu'il y a une pelletée de gens qui le suivent et le "vénèrent" un peu aveuglément comme tu dis, et d'autres qui le suivent aussi parce qu'ils pensent comme lui a la base.. parcontre, ce que j'trouve bien du coup avec la conference postée par taka (que je n'ai pas encore maté) c'est que ca peut faire un peu plus connaitre jovanovic auprès de ces gens qui suivent Soral

Moi je rejoins Lapin malin, je ne le connais pas plus que ça mais j'aime pas du tout ce gars d'après ce que j'en ai vu.
En premier sur la forme d'abord il commence par dire à quel point les gens sont cons et après il t'explique (la vie, la vérité vraie) en usant et abusant de formules populistes (les élites corrompues, les banques prédatrices etc...) un peu chocs.
"les policiers issus du petit peuple de France voient bien que les préfets, les sous-préfets, tout ça c'est forcément corrompu" Je raccourcis la phrase mais je garde les formules.

Après, idéologiquement, c'est les élites (toutes d'après lui) corrompues, le complot juif, les banques prédatrices, les franc-maçons, les médias, la mondialisation comme ennemie, le retour au valeurs traditionnelles, la religion comme salut, pour moi c'est rien de nouveau sous le Soleil de l'extrême-droite...

Mais moi je ne reproche à personne de l'écouter, chacun fait ce qu'il veut de son temps et de sa tête...

J'suis totalement d'accord sur le fait que certains le vénèrent et lui délectent leurs cervelles. Malheureusement je peux pas affirmer que c'est une minorité, je pense que ça compose pas mal de gens qui le suivent.

Cependant je crois qu'on peut pas lui reprocher de pas les envoyer bouler, d'autant plus qu'il incite autrui à s'instruire par soit-même et de s'émanciper des ses paroles pour les prendre à la source (notamment par son site Kontre Kulture). Et de manière générale, je pense que c'est un point commun de chaque public portant une idéologie, ce n'est pas propre au personnage suivi mais à la nature humaine des foules idéologiques (j'veux dire si un mec dit que le mariage pour tous c'est pas forcément une mauvaise chose à un meeting de copé il se fait directement huer sans qu'on cherche à l'écouter).

Sinon pour le fait de dire que c'est un mec de l'extrême droite, ça me gène. L'extrême droite c'est un peu le terme fourre tout de l'extrémisme idéologique, mais ça peut renvoyer à une forme de nationalisme qui lui aussi est un mot galvaudé à mon sens en renvoyant trop facilement au fascisme (ce qui n'est pas un hasard dans une logique mondialiste). Parler d'extrême droite me semble donc trop péjoratif dans la définition actuelle des choses, après peut-être que votre définition du mot n'est pas celle-ci.

Mais je ne vois rien d'extrême dans les propos de Soral, je vois du patriotisme et un effort d'assimilation (notamment islamique) malgré un attachement aux valeurs traditionnelles qui ne sont pas toujours en accord avec l'Islam malgré une convergence globale dans la perspective idéologique.

Pour ce qui est de la méthode et des formules, ça fait partie du personnage et c'est un show man, mais les formules sont justifiées (cependant la justification se fait pas tout le temps sur le moment, exemple pour les élites corrompues qu'il a pu maintes fois pointer du doigt en révélant la partie émergée de l'iceberg tel que les BHL, les Alain Minc et les Attali).

Si le mec doit se justifier à chaque fois de ce qu'il a pu démontrer auparavant, il fait une conférence de 20h et ne fait plus de vidéo et ne suit plus l'actualité. Pour ce que tu dénonces rissou :
- Le complot juif c'est faux, on parle de sionisme. Après il est obligé de parler de judaïsme puisque la Torah sert de prétexte (notamment par le biais du talmud) au nazisme israélien.
- La religion comme salut, tu te trompes également. Ce n'est pas parce qu'il défend les valeurs que le catholicisme (le vrai) défend qu'il est l'apôtre d'une religion quelconque.
D'autant plus que pour un républicain, renier l'aspect catholique ce serait un peur renier l'histoire de France sans considérer les valeurs chrétiennes comme inhérentes à l'équilibre de l'histoire du pays.

Pour le reste j'suis d'accord qu'il le défend, mais j'vois pas en quoi ça lui vaut l'étiquette extrême droite, comme si c'était le tampon qui disait "il est pour tout ça" => extrême droite => pas matière à débat.

Sinon Lapin malin, perso je lirais ton pavé si tu te sens de l'écrire.

Je suis d'accord que l'expression "extrême droite" n'est pas forcément la plus appropriée parce que en France, extrême droite est assimilé au fascisme. (même si le liens n'est pas volé dans beaucoup de cas).

Mais ce qui moi me fait dire qu'il est d'extrême droite, c'est cette façon extrême de considérer par exemple les élites. Pour moi il ne peut pas être crédible à mes yeux et ça le range dans la catégorie des extrême de dire "les élites sont forcément corrompues" ou "les musulmans sont des gens plus spirituels que nous". Qui c'est "nous" ? qui il est pour pouvoir prétendre dire ce que sont 1,3 milliard de personnes ? Pour moi il y a quelque chose d'extrême et de profondément démagogue dans ce discours sans distinction. Et on sent que c'est fait pour raisonner dans certains esprits particulièrement. Notamment avec la franc-maçonnerie, ça fait partie des épouvantail à agiter devant les complotistes pour les rallier immédiatement à sa cause.

J'ai l'impression (mais bon moi je m'en fou de ce mec je vais pas le suivre 10 ans pour décortiquer en détails chacune de ses paroles) qu'il tire sur toutes les ficelles qui lui permettent d'attirer un certain courant de pensé.

Quand il dit "les USA ont 20 ans d'avance sur nous, regardez les groupes de filles américaines aujourd'hui et rendez vous compte de ce qui nous attends" (en gros j'ai la flème de réécouter le truc pour retranscrire exactement la phrase) moi je trouve ça profondément raciste.

Dénoncer ou combattre le sionisme oui, mais pas en prenant un malin plaisir à montrer que il y a beaucoup de juifs au postes importants. Un juifs qui réussi est-il nécessairement sioniste ? Et en plus je connais l'histoire et je sais que ce genre de discours peut raisonner dans la tête de certaine personnes et nous mener directement au chaos (parce que c'est arrivé récemment). Mais en fin de compte, quand on l'écoute c'est pas ce qu'il attend nan ? (le chaos pas l'extermination des juifs qu'on se comprenne)

Tu vois c'est toutes ces petites chose dont est coutumière l'extrême droite française depuis 50 ans qui font que quand je l'écoute, j'ai l'impression d'entendre n'importe quel leader d'extrême droite.

Dans ton précédent message tu mentionnes déjà les "élites corrompues", s'il met l'adjectif corrompu ce serait peut-être justement pour faire la distinction comme on dirait les juifs sionistes.
Mais perso, ne pas faire la distinction ne me met pas mal à l'aise parce que pour moi y'a pas réellement de distinction à faire. Mais peut-être qu'on s'entend pas au niveau du terme "élite". Quand j'entends élite je parle pas (et Soral non plus) du petit banquier qui gagne mieux sa vie que la grande majorité du peuple ou même du député UMP qui vote ce qu'on lui dit et qui n'y comprend pas grand chose.

Quand on parle de l'élite on parle des gens qui décident de la manière dont va se constituer l'avenir et qui se pointe du doigt lors des réunions du genre Le Siècle à Paris, Bilderberg, le CFR, la Trilatérale, le cercle Léon Blum ou je ne sais quel groupe d'influence à petite ou grande échelle qui se fondent dans une directive commune (cela dit je ne dis pas que ceux qui ne vont pas dans ces regroupements ne font pas partie de l'élite).

Pour "les musulmans sont des gens plus spirituels que nous", j'ai pas entendu (ou j'me souviens pas) de cette phrase mais j'veux bien te croire.
Le mec a un débit de parole très rapide et dis parfois quelques mots qui sont pas forcément exempts de préjugés. Par exemple son discours sur le Français qui, s'il est charismatique, se fait respecter par le jeune de banlieue musulman, c'est pareil, un jeune de banlieue musulman est généralement français. Mais comme tu le vois c'est dans l'autre sens cette fois-ci (pas racoleur pour le musulman).

Mais le gars on voit bien ce qu'il veut dire et malgré ces petites incohérences, qui sont celles d'un humain avec un cerveau parfois défaillant et non d'un extrémiste, ses ambitions sont claires et non perfidement démagogues.

Concernant la Franc-maçonnerie, c'est souvent un débat de sourd. Mais concrètement est-ce que la FM a une quelconque influence :
Quand on voit que les candidats à la présidentielle sont presque tous aller se prosterner à la FM (dont il y a de fortes chances qu'ils sont maçons également), que l'histoire du pays pré et post-révolutionnaire est fortement influencé par les maçons et qu'aujourd'hui la volonté médiatique et politique se positionne pas mal pour l'anti-cléricalisme, y'a quand même une convergence d'éléments qu'il serait naïf d'attribuer au hasard.
D'ailleurs même un abruti comme Laurent Joffrin (qui d'ailleurs a travaillé pour un Rothschild quand il était chez libé) avoue l'influence politique maçonnique : http://rutube.ru/video/2cd20ff047f0c4d71817ed0d857513ab/

Pour ce qui est des USA, s'il avait fait l'éloge des USA disant que c'est une émancipation spirituelle qui nous attend dans 20 ans, ça ne t'aurait pas choqué. Je ne vois pas en quoi c'est raciste, c'est un constat qui ne vise aucune race mais une volonté politique du pays de conquérir les esprits en répandant une culture qui visent les occidentaux à se sentir plus facilement américain que chinois. Et vu le nombre de gens qui portent le drapeau américain sur des T-shirt/Basket en allant au Macdo avant d'aller voir un film hollywoodien, j'crois qu'ils ont pas vraiment échoué. C'est clairement une volonté politique, comme en témoigne l'accord de Blum Byrnes.

On peut ne pas être d'accord avec le propos, mais dire que c'est raciste c'est absurde. C'est comme dire que la France a exploité les richesses africaines, c'est un constat et même les DOM-TOM puisque tu en es. Est-ce être raciste de dire ça ? Je ne crois pas.

Concernant le listing du juif au poste clé, ça me gênait aussi à la base. Mais j'ai compris avec le temps que c'était le meilleur moyen de démontrer que certaines choses ne sont pas dû au hasard et que l'influence sioniste est palpable.
De plus, je comprends que ça puisse faire peur, cependant il est assez clair en ne faisant pas l'amalgame juif/sioniste, bien qu'il dénonce dans le judaïsme certaines valeurs qui seraient propices à des comportements ethniques tel que s'y rapporte le sionisme et qui pourrait expliquer pourquoi les juifs ont été l'objet d'exclusions nombreuses dans toute l'europe d'un point de vue historique.

Soral n'est pas antisémite bien qu'il renie clairement certaines valeurs dans le judaïsme, mais je crois justement qu'un homme comme lui qui donne les clés pour comprendre les raisons de l'antisémitisme est le meilleur moyen pour ne pas tomber dans l'incompréhension qui amène à un raisonnement court et haineux : juif = homme mauvais par nature.

Si l'Europe d'avant 39 était antisémite, il ne faut pas avoir peur d'en chercher les causes sous prétexte que c'est mal comme si on avait peur de devenir antisémite en cherchant des raisons qui pourraient être fondées.

Je sais pas s'il attend le chaos, mais il attend le basculement, et j'en suis également.
Pour moi c'est très compréhensible, c'est usant de vivre au jour le jour dans un pays dont les hommes à la tête se foutent du peuple, trahissent les valeurs du pays et promotionne un système illogique qui dépèce toutes les structures morales qui faisaient de la France un pays équilibré.
Je sais que t'es pas d'accord avec ce point de vue, mais si on a ce point de vue, je pense que t'es d'accord avec moi qu'attendre que ça éclate c'est logique.

et qui pourrait expliquer pourquoi les juifs ont été l'objet d'exclusions nombreuses dans toute l'europe d'un point de vue historique.

Désolé de m'attarder sur cette phrase, mais tu ne dois pas être au courant de la situation en Hongrie pour parler de ça au passé. Puisqu'on est dans "l'actu" politique, ça me semble quand même important, vu leur nouvelle Constitution et les sites ou groupuscules antisémites qui fleurissent là-bas depuis quelques années...

T'es spécialiste pour couper le débat sur des points inutiles.
La Hongrie c'est pas l'Europe à c'que je sache et ça reste minoritaire en comparaison à l'Europe d'avant guerre. Le racisme existe encore aujourd'hui et on est pas là à flipper du retour de l'esclavage. T'aurais aussi pu me parler de la Lettonie et des anciens de la Waffen SS. J'dis pas que ça peut pas déraper en antisémitisme chronique mais pour l'instant on en est pas là et c'est hors sujet par rapport aux points que j'aborde.

T'aurais aussi pu me dire que la France pille encore l'Afrique par le biais de politiciens corrompus etc. Bref je m'attarde aussi du coup, mais c'est emmerdant quand t’apporte un discours construit et qu'y'en a un qui déboule et qui t’amène à parler sur un point de détail hors sujet dont tout le monde s'en branle en mode "mon ptit gars apparemment t'es pas au courant mais j'sais un truc que tu sais pas". Cool masturbe toi l'égo dans ta tête la prochaine fois.

Ca me semblait être un point important, désolé si pour toi ça ne l'est pas. On parle de l'Europe antisémite au passé, alors qu'on accepte encore un pays qui l'est dans l'Union Européenne de nos jours. Si on l'accepte, ou qu'on ferme les yeux dessus, c'est en partie qu'on le cautionne, ce qui me semble juste totalement fou quand on sait ce qui s'est déjà passé sur notre continent.

Mais vu le ton que tu prends, c'est plutôt toi qui te croit supérieur. Dans mon post je n'essaye pas de te rabaisser comme toi tu le fais. Je comprends que certains en aient marre parfois de débattre avec toi, vu la façon dont tu traites tes interlocuteurs...

Je sais pas si c'est moi ou toi qui délire mais la Hongrie n'est pas un pays antisémite.

J'viens de relire ton message je crois que tu mélange un peu tout, la nouvelle constitution n'a rien d'antisémite (oui y'a des points critiquables, et encore j'trouve que la plupart des points sont intelligents, mais rien d'antisémite jusqu'à preuve du contraire).

Y'a un député qui une fois a proposé de lister les juifs du gouvernement et il s'est heurté à une ferme opposition de la part du reste de l'assemblée.
Après qu'il y ait des gens qui aient soutenus le gars et qu'il y ait des actes anti-juifs là-bas, c'est un phénomène apparemment vrai, mais de là à dire que le pays est antisémite faut y aller.

C'est aussi pour ça que j'me suis un peu emporté, j'croyais que c'était ta vision des choses et que du coup tu pinaillais sur un truc aussi mineur.
Bref désolé mais va falloir que tu m'expliques en quoi le PAYS est antisémite.

Takamori a écrit:Y'a un député qui une fois a proposé de lister les juifs du gouvernement et il s'est heurté à une ferme opposition de la part du reste de l'assemblée.

Enfin ça ça prouve qu'un mec ouvertement antisémite a pu être élu député ça traduit bien l'antisémitisme assumé d'une frange de la population et un manque de répression qu'on peut facilement juger volontaire envers l'antisémitisme et le racisme plus largement. Parce que si l'on s’intéresse à la situation des roms en Hongrie on peut se demander si on est en Europe au 21e siècle...
Rien que le fait de supprimer République de Hongrie pour garder juste Hongrie traduit déjà une certaine dérive...
Le partie socialiste hongrois qui est le principale partie d'opposition se voit nommé responsable des crimes contre l'humanité d'avant 1990. (on peut donc supposer qu'il sera rapidement dissout)
Un paysage médiatique à la Berlusconi, une commission sans lien avec le parlement pour nommer et décider de la carrière des juges, le conseil budgétaire qui était indépendant et permettait une relative transparence du budget est tout simplement supprimé, le président de la Cour Suprême viré par un procédé apparemment illégale, fixer le taux d'imposition ou d'autres lois dans le marbre en l'inscrivant dans la constitution, donner des mandats de 9 ou 12 ans aux potes d'Orban à tous les postes importants de la police, justice, économie, banque centrale, licencient des journaliste jugés pas assez dociles ou hostiles, l'embryon est un être humain dès le début de la grossesse (ce qui va obligatoirement rendre l'avortement volontaire illégale) etc...
Et bien sûr ce changement de constitution s'est fait sans la moindre consultation du peuple.
C'est un pays qui dérive complétement vers une espèce de nouveau fascisme ultra nationaliste moderne...

Un pouvoir ultra conservateur et nationaliste qui verrouille totalement le pouvoir, supprime tous les contre pouvoir, donne plus de pouvoir au premier ministre qu'il n'en a jamais rêvé, s'arrange pour que même si il perd les prochaines élection, la nouvelle majorité ne puisse pas gouverner avec un appareil d'état qui lui est totalement hostile, c'est la preuve que même au sein de l'UE, au 21e siècle un pays peut devenir une vraie dictature.

C'est sûr que tout ça c'est des mesures intelligentes... Le premier ministre hongrois à plus de pouvoir qu'un De Gaulle en 1958 mais c'est tout à fait normal, ça va dans le bon sens Enfin cela dit j'ai deja lu ici que l'Iran était un pays libre absolument pas répressif alors plus rien ne m'étonne...

les hongrois c'est des putes et des conasses, autant masculines que féminines, et historiquement on leur la met dans l'cul c'est une évidence, mais une chose j'me dois d'avouer, c'est que leur nationalisme en 2013 est plus qu'appréciable

rissou_zion a écrit:Enfin cela dit j'ai deja lu ici que l'Iran était un pays libre absolument pas répressif alors plus rien ne m'étonne...

Si c'est de moi que tu parles alors tu ne sais pas lire.
Pour le reste je répondrai plus tard, je dois aller faire dodo, bonne nuit les poulets.

J'ai pas vraiment l'temps ni la foi de participer à ce débat là, mais juste: vous savez, on peut critiquer un pays sans avoir envie d'intervenir sur son sol...

j'veux dire par là que bien souvent, dès qu'il s'agit de critiquer un pays, c'est beaucoup plus dur que quand on critique chez nous, ou le "système"... j'parle pas de l'iran et j'sais pas si vrkolak était ironique là, mais genre par exemple en syrie, al assad n'y est pour rien pour certains (j'dis pas qu'il faut intervenir), par exemple en hongrie, la constitution choque pas plus que ça alors que quand laurent louis se fait écourté à l'assemblée si (et à raison), etc...

j'trouve pas vraiment de logique derrière tout ça quelque fois... après c'est ptet moi qu'interprète mal;.. et sinon, pour le post sur Soral, je concocterais ça... Mais là dans l'immédiat pas le temps non plus, surtout que comme je l'ai dit vu que je compte être relativement "exhaustif" dans ma critique j'préfère faire ça propre et prendre un minimum le temps

J'vois c'que tu veux dire lapin malin, j'me sens pas concerné.
Rissou a une conception de la démocratie qui est la notre (qui est tout sauf une démocratie), et ne conçois pas comme possible que des régimes clairement non démocratiques peuvent avoir intérêt pour le peuple.
Ensuite, il écarte toute conception historique de son raisonnement.

Si demain la corée du nord tombait, il voudrait que l'année suivante il y ait un régime à l'occidental et pas autrement, sinon ce serait une dictature qui tue son peuple (un peu comme notre vieille démocratie qui tue nos soldats et nos populations à petit feu en laissant entrer des produits cancérigènes, laissant la pauvreté s'installer en reflouant tout de même les banques et en envoyant nos soldats dans des pays où y'a rien à y foutre et dont certains ont des retards sur les salaires).

Il ne peut concevoir que la France pendant la monarchie n'était pas forcément un désavantage pour le peuple et rien que le fait que je dise ça pourrait valoir qu'il me ressorte dans 3 jours que je veuille une monarchie pour mon pays. Un peu comme il vient de le faire avec l'Iran alors que j'ai clairement dit que le régime était répressif mais qui explique aussi la stabilité du pays contrairement à des pays comme la Libye et la Syrie. L'Iran a toujours été un ennemi et leur méthode de lutte est verrouillé depuis longtemps. Pour l'Egypte, Syrie, Libye, c'étaient des pays amis à l'occident il y a à peine 3 ans, et c'est ce qui a permis la déstabilisation des régimes par le biais de manipulations largement possibles.

Parlons de la Hongrie.
Un député "antisémite" et on peut dire que le pays est antisémite pour Doctor Megalo ou qu'une partie de l'électorat l'est pour Rissou. Ok j'veux bien, le mec est passé. Daniel Cohn Bendit est député européen, Frédéric Mitterrand a été ministre de la culture, les deux sont pédophiles, je doute qu'on puisse dire qu'ils sont arrivés là par un électorat pédophile.

- République de Hongrie à Hongrie : c'est sûr que ça annonce la couleur et ça peut réellement déraper mais j'ai confiance et j'expliquerai pourquoi après.

- Pour le parti socialiste accusé de crimes j'suis pas au courant, j'veux bien te croire. Mais j'doute que ce soit annoncé dans la constitution, si c'est une accusation par un député encore une fois y'a rien de bien grave.

- Pour le paysage médiatique, c'est pour moi l'un des points les plus nocifs.

Quant aux autres mesures, j'y vois rien de flagrant si ce n'est une volonté médiatique à nous faire croire que le mec place ses potes partout aux postes clés (alors qu'au passage il diminue leurs pouvoirs, un peu paradoxale). Le peuple a été consulté mais ça sent la quenelle donc j'suis d'accord pour dire qu'il n'a pas réellement été consulté (en gros le gouvernement a envoyé des papiers demandant l'avis du peuple mais bon je doute qu'il en ait tenu compte).

Tout ça fait pas mal de concessions à l'aspect potentiellement nocif de cette nouvelle constitution, mais j'arrive à concevoir que sur la durée, l'ensemble de ces mesures ne seront peut-être pas tant nocif que ça. Peut-être que je me trompe complètement et j'avoue marcher sur des braises mais voici comment je vois le truc :
Un pays membre de l'UE et donc implicitement à la botte des institutions européennes, un univers médiatique sous influence mondialiste, un mec au pouvoir qui a déjà vécu l'URSS, des mesures futures que l'europe voudra imposer.

Qu'est-ce que peut faire le gars à la tête du pays pour se défaire du destin tracé (à savoir augmentation des impôt et privatisation ainsi que des prêts à intérêts digne du foutage de gueule au FMI), de conserver l'intégrité du pays au mieux sans risquer de plonger le pays dans une panique financière en lâchant l'UE ?

Le mec grave dans le marbre des taux d'imposition gelé (et donc les futures mesures d'austérité imposéspar l'UE dans le cul), baisse les pouvoirs des institutions financières pour pouvoir échapper aux politiques financières internationales (d'ailleurs Orban a clairement envoyé chier le FMI y'a quelques mois).
L'UE est déjà une dictature, Orban a peut-être une façon de protéger le pays en mettant en place des structures nationales difficilement modifiables afin d'échapper aux futures directives européennes (que nos députés français adoptent à tour de bras ...). Et d'ailleurs c'est assez marrant que Rissou le compare à De Gaulle.

Mais je te comprends rissou, je conçois totalement le fait que cela puisse être très mauvais pour le peuple. Mais ces mesures peuvent s'avérer également très utiles dans le contexte politique du pays et lui permettra de ne pas avoir à courber l'échine. C'est en ce sens que je trouve tout ça potentiellement intelligent (bien que j'ai mentionné aussi qu'il y avait des bémols), l'avenir nous dira tout ça. Ne pas oublier que le mec s'est battu contre le pouvoir communiste durant l'URSS, ce serait logique qu'il prenne les devants concernant l'Union Européenne qui présente les même similitude (dont une fondamentale qui est une entité supranationale qui décide pour tout le monde).

La meilleure des choses aurait été de ne pas entrer dans l'UE mais bon, vu que les pays"pauvres" bénéficient de chèque assez sympa, l'appât du gain a peut-être été trop important.
Je tiens à dire que mon avis n'est pas figé et que l'avenir nous éclairera, à la base je ne répondais que sur l'antisémitisme. Mais les choses ne semblent pas aussi simples que vous semblaient le croire Rissou et Doctor Megalo.

@ lapin: prends ton temps pour répondre sur Soral, ton avis m'intéresse en tous cas.

Pour moi la liberté prime sur la sécurité à tous les niveaux. (politique, économique etc..)
Si on me proposait de soit rester dans cette situation économique chaotique soit d'installer une dictature et de retrouver la prospérité, je choisi ma liberté (quand bien même elle est loin d'être parfaite).
Tout ce qui tend à aller dans le sens de moins de liberté pour plus de sécurité pour moi c'est une erreur.
Je m'intéresse à la politique, j'ai envie d'en parler, de débattre et de voter même si c'est au prix de moins de stabilité politique ou économique pour mon pays.

Tu te trompe avec ton exemple de la Corée du Nord parce que ce que je dénonce et que je trouve le plus grave c'est pas l'état politique de la Hongrie mais la direction qui est prise. C'est pour ça que je ne suis pas surpris de ce qui se passe dans les pays du printemps arabe et que je continue de soutenir (même si c'est loin d'être des régimes parfaits) parce que je sais qu'il faut du temps pour mettre en place des régimes démocratiques.
Particulièrement parce que comme tu le dis, des gens qui vivent sous un régime répressif qu'ils ont finit par trouver légitime ne savent pas penser la politique, n'imagine pas avoir un pouvoir de décision, ça s'apprend tout ça. Et on ne peut pas transposer le système d'un pays à un autre donc il faut laisser le temps au gens de prendre le destin politique de leur pays en main, le temps que se constituent des parties politiques, qu'émergent des leaders etc... ça ne se fait pas en 1 an...

Je constate que tu as beaucoup de facilité à parler de dictature en ce qui concerne l'Europe mais beaucoup moins quand il s'agit de regarder ce qui se passe dans d'autres pays.

rissou_zion a écrit:
Je constate que tu as beaucoup de facilité à parler de dictature en ce qui concerne l'Europe mais beaucoup moins quand il s'agit de regarder ce qui se passe dans d'autres pays.

Parce que j'ai l'impression de comprendre des enjeux que tu sembles pas réellement comprendre.
De plus l'Iran (ou d'autres pays, la Hongrie c'est trop tôt pour le dire) ne se dit pas être une démocratie contrairement à l'Union Européenne, et c'est là toute la différence. L'Iran assume son statut de pays islamique et je crois que le peuple est d'ailleurs favorable. Tu peux me dire que c'est parce que le peuple a pas goûté à notre pseudo-liberté, nous n'avons pas goûté à l'état islamique non plus. Tu me dis que le peuple oubli de pouvoir prendre des décisions, nous avons oublié que laisser un homme les prendre pour le pays a été concevable en France durant des siècles et qu'il y a eu des hauts et des bas.

Dans ta vision, la liberté prime sur tout. Mais en l'occurence pour moi ça n'interfère pas dans le cas de la Hongrie.
La Hongrie devient une coquille au sein d'une autre coquille plus grosse qui englobe d'autre Etats et surtout un système politique détaché du pays.
Tu as l'impression que l'Etat coupe des libertés parce que la coquille est plus petite, mais en réalité elle s'octroie aussi une indépendance qui est inhérente à la liberté du pays (bien que celle du peuple n'est pas en cause).
Mais j'veux dire que ces mesures ne donnent pas plus ou moins de liberté au peuple (on pourrait croire qu'on l'octroie au peuple, mais dans l'état actuel des choses l'UE s'empare déjà de la volonté populaire), il en donne surtout moins à l'UE car plus à l'Etat, qui pourra mener une politique avantageuse ... ou pas, l'avenir le dira.

Pour les printemps arabes, nos pays démoncratiques soutiennent de manière insidieuse la déstabilisation de ces régimes et influencent la mise en place de nouveaux gouvernements qui servent leurs intérêts. J'ai du mal à voir le mot démocratie dans ces régimes, juste le mot entourloupe.

Les iraniens ont gouté à la liberté, ils ont fait leur révolution mais des obscurantistes leurs ont volé... En Iran des gens sont condamné à mort pour des raison politique et il y a une oppression institutionnalisée des minorités ethniques ou religieuses.
La discrimination ethnique ou religieuse étant pour moi le plus abjecte des comportements et la plus grosse preuve de connerie et d'ignorance des hommes alors un régime politique qui le promotionne, l'encourage voir le pratique directement est un régime de merde.
Et pourtant dieu sait que j'aime l'Iran et que la culture et l'histoire Perse me fascine mais un état islamique (ou de n'importe quelle religion) est forcément ignoble puisqu'il crée des sous-citoyens, ceux qui ne sont pas nés dans la religion majoritaire dominante ou ceux qui ne croient tout simplement pas en dieu...

Mais c'est tout simplement hallucinant pour moi qu'on puisse être un jeune français et avoir un discours en faveur d'un régime autoritaire, nationaliste et réactionnaire au nom d'une pseudo sécurité... Je ne comprends pas qu'est-ce qui peut justifier l'assassinat de civils ou leurs emprisonnements arbitraires pour des raisons politiques.
Je ne veux pas faire de sentimentalisme parce que je déteste ça mas je trouve que c'est facile de tenir un discours comme ça en France là où on ne risque rien, si ta femme ou ta mère avait été arrêtée, violée, torturée et oubliée dans une prison pour avoir fait ce que tu fais (critiquer le régime) t'aurais peut être pas la même vision de l'état autoritaire...

C'est quasiment de la lâcheté pour moi que de vouloir se replier à l'intérieur de ses frontières parce que le monde est soit disant hostile, pareil pour la volonté de laisser les rennes du pouvoir à un seul homme parce que la démocratie demande un investissement des citoyens pour la faire vivre et que ce n'est pas tous les jours tout rose parce qu'en démocratie on peut voir ses adversaires politiques gouverner légitimement.

Jamais je ne croirais que la dictature peut être mieux que la démocratie (même une semi démocratie foireuse vaudra toujours mieux que n'importe quel système politique autoritaire). La liberté et la justice valent pour moi toute la sécurité et la richesse du monde.

J'ai l'impression que tu n'arrives pas à trouver les nuances dans mes propos, peut-être que j'me fais mal comprendre.
Je soutiens pas l'autorité iranienne, je la comprends et j'admets possible que c'est un compromis entre gain et perte qui n'est peut-être pas le plus mauvais dans le contexte géopolitique des choses.
Qu'il y ait la même chose en France je dirais non qu'on soit bien clair, la France aurait les moyens de se défendre autrement de l'influence mondialiste si elle n'avait pas des enflures à sa tête.

Concernant les tortures etc., je crois qu'elles sont quand même largement bien moindres que ce que tu décris, y'a probablement le prisme médiatique qui joue en la défaveur du régime (et en la faveur de la guerre et du sionisme).

Et je ne vois pas ce qu'il y a de lâche dans tout ça, c'est comme si tu disais à un combattant de prendre une épée mais de ne pas prendre un bouclier parce que c'est lâche. Et qu'on se comprenne bien, je suis pour l'avis du peuple en Hongrie, mais dans une contexte médiatique sous influence mondialiste, je conçois que l'homme qui est à la tête du pays décide d'outre passer le bon sens de la consultation populaire.
Mais rien que le mot démocratie est galvaudé et c'est aussi ce qui rend la discussion complexe.

C'est pas tout de laisser le peuple agir mais il faut également qu'il soit non influencé, et c'est là que ça devient complexe. C'est là que la notion de liberté est vicieuse car la liberté de presse et la liberté économique font souvent que ces deux convergent dans la même direction. C'est pourquoi nos médias sont dirigés par des banquiers et trafiquants d'armes.

Est-ce que Serge d'Assaut n'a pas intérêt à dire que l'intervention au Mali est nécessaire dans le figaro pour vendre ses avions militaires ?
Est-ce qu'Edouard de Rothschild n'a pas intérêt à dire dans libé que les mesures d'austérité sont nécessaires afin d'honorer les intérêts de la dette contracté par le pays en tant que banquier ?

Tout cela a été rendu possible par la liberté, une presse indépendante de l'Etat. Il est aujourd'hui difficilement concevable une presse libre qui soit dépendante de l'Etat, parce qu'on nous a lobotomisé avec la liberté de la presse qui ne doit pas être influencé par le pouvoir.
C'est vrai, mais une presse libre veut dire une presse libre d'influence.
Une presse d'Etat veut potentiellement dire une presse régit par des codes limitant les l'influence de l'Etat et autres (France 2 est aussi sous influence de puissance économique, elle a des contrats publicitaires à tenir par exemple donc y'a des infos qui ne se disent pas toujours).

Bref, je sais que ce que je dis nécessite pas mal de discernement, les gens trop manichéens doivent s'arracher les cheveux quand ils me lisent, mais y'a des liaisons et des choses qui sont à prendre en compte avant de pouvoir gerber sur un régime autoritaire à mon avis.

Ta dernière phrase est d'une pédanterie... Je ne sais pas pour les autres, mais de mon côté, ça a tué la discussion. Dire que c'est toi, qui balançait sur la page précédente : "Cool masturbe toi l'égo dans ta tête la prochaine fois"... Enfin, peut-être que je l'ai mal comprise aussi, étant donné que débattre avec toi semble ne pas être à la portée de tous.

Si pour toi, ce qui se passe en Hongrie est limite normal, alors oui, on ne sera jamais d'accord. Je n'ai pour ma part, jamais dit qu'en France tout est rose, loin de là même, mais je sais quand même reconnaître ma chance par rapport à ceux qui vivent là-bas ou en Iran.

J'ai entendu parler de Soral avant hier soir sur arte
Apparemment il n'a pas été que soutient de Le Pen à cette présidentielle mais conseiller su père ?

Sinon, elle a relevé un point important je trouve sur tout ceux qui aiment les théorie du complot c'est que tous sans exception dénoncent le travail soit-disant partial quand c'est pas faux des journalistes mais à coté de ça, s'informent par des sources plus que douteuses ou boivent les paroles de "maitres à penser". Refuser le travail des journalistes pour après accorder beaucoup plus de crédit à des théories certes séduisantes mais pas vérifiées par les faits. C'est le paradoxe des complotistes

Et il y a un truc qui revient chez tous aussi (et chez toi aussi takamori et ta dernière phrase en est la preuve) c'est que vous êtes persuadé que vous êtes plus malins que les autres parce que vous vous avez compris ce que les autres sont trop cons pour comprendre...

Le truc sur les réseaux d'extrême droite ? Ça m'intéressais, quand j'ai vu le nom....

puis quand j'ai vu Caroline Fourest........

je materais ptet voir un coup, mais bon......

Elle a quoi de spé ma dernière phrase lol
J'prends même le temps de dire "à mon avis" et je vise personne ici quand je dis "les gens trop manichéens", c'est un constat que je fais sur ce que je pense, rien de plus.

Sinon le paradoxe des "non complotistes" c'est que quand tu recoupes les infos dans des sources fiables, ils arrivent pas forcément à faire la démarche intellectuelle qui les pousse à voir le système autrement. Je me sens rationnel en tant que "complotiste" (rien que le terme est débile, comme si les autres ne croient pas que les complots éxistent).

Complotiste est un terme trop généraliste qui mélange ceux qui pensent que L'UE est sous la pression de lobbys et des américains [ce qui est assez facilement démontrable] et ceux qui croient que le pôle Nord n’existe pas et qu'on nous le cache ou de même pour les extra-terrestres. Ou encore les reptiliens etc.