[Actus Société/Politique]

ca existe ou pas les reptiliens ??? d'ou est venu leur histoire??

Y'a un mec qui s'appelle David Icke qui a balancé ça un jour j'crois, j'en sais pas plus.

Le rêne d’Angleterre elle a fait un bail salle avec une peluche bulbizarre et j'crois que ça a lancé l'truc.

Mais cette question m’intéresse sinon

j'avais entendu cette théorie de diverses sources, c'est tellement grso comme truc que ca m'intrigue forcément. pourquoi tu n'fais pas ton inquète tikitaka? sinon les pouvoir occultes et paranormales qu'on attribuerais à certaines chambres maçoniques t'en penses quoi?

Perso j'ai été curieux d'un peu de tout, les chakras, l'énergie par la pensée, je tappais illuminati sur google et j'regardais les vidéos avec les fameuses musiques qui font peur en essayant de voir si y'avait pas une part d'objectivité dans tout ça. J'suis tombé sur les reptiliens aussi mais j'ai jamais vu de quoi me convaincre, par contre j'ai pu trouver d'autres trucs qui me semblaient solides et donc j'ai préféré allé sur le chemin de la crédibilité en allant chercher des preuves concrètes.

Mais j'pense que les gens (dans le sens général) aiment regarder les trucs sur les illuminatis parce qu'ils ressentent qu'ils sont manipulés au fond d'eux et ça leur donne un peu de visibilité (bien que fausse généralement). Les personnes soit disantes intellectuelles sont plus dures à convaincre car elles se sentent garantes de la rationalité et on aussi une vision globale qui est encrée dans leur cerveau (j'veux dire un gars qui sait pleins de trucs sur les vaches et un mec qui en a vu deux fois dans sa vie, si tu dis à l'un "les vaches n’existent pas" le premier est pas susceptible de te croire, le deuxième peut-être). Mais la rationalité peut vite devenir obsolète face à des gens instruits(un instruction partiale j'entends, dans le genre éducation nationale, émission télé et lecture protocolaire), j''me souvenais d'un débat entre Asselineau et un socialiste (peu connu), le socialiste se faisait démonter assez facilement.

Pour la reine d’Angleterre, elle a probablement plus de pouvoir qu'on le croit ça a toujours été mon intuition.
Pour les pouvoirs occultes, j'y crois dans le sens ou y'a des gens qui font des rythes occultes (et j'parle pas forcément des maçons), ça me semble même logique, l'homme a toujours eu une référence à un ou plusieurs êtres supérieurs, c'est une caractéristique historique qu'on retrouve dans toute les civilisations éloignées ou proche dans le temps ou dans la distance. Les élites en ont besoin aussi mais puisqu'ils vomissent généralement sur les principes chrétiens (leurs actes ne peuvent justifier une once de religieux traditionnel sauf s'ils croient au talmud), ça m'étonnerait pas que certains vénèrent Satan ou je ne sais quelles divinités.
Après je ne franchirai pas le pas de dire que leurs rythes c'est du paranormal, y'a peut-être des gens qui ont vu des trucs bizarres mais ça m'étonnerait pas qu'on leur fasse boire des trucs chelous etc.

Takamori a écrit:
Mais j'pense que les gens (dans le sens général) aiment regarder les trucs sur les illuminatis parce qu'ils ressentent qu'ils sont manipulés au fond d'eux et ça leur donne un peu de visibilité (bien que fausse généralement). .

Moi je crois surtout que ce genre de théorie marche bien parce que ça simplifie tout. Quoi de plus simple qu'un groupe de quelques personnes surpuissantes qui gouvernent le monde ?
ça permet en quelques phrases de te faire croire que tu as tout compris donc forcément ça séduit des gens...

Laissez moi apporter une réponse. Je connaissais un gars qui regardait les vidéos sur les complots illuminatis comme on regarde un bon thriller, paquet de chips, coca et portable en silencieux. Le problème des vidéos sur les illuminatis c'est qu'elles contribuent à créer une sorte de fictionnalisation du problème alors que les enjeux soulevés sont tous sauf fictionnels.

Tu l'as dis toi-même rissou, c'est plus simple et donc plus logique.

cependant les gens, il y a des choses perso auquel c'est pas que j'y crois, mais qui, aussi dingues quelles soient, j'ne pourrais jamais dire j'y crois pas. meme le délire de reptilien, ok c'est abusé c'est tiré par les cheveux, mais pourquoi pas? parce que ca rentre pas dans l'rationnalisme des choses qu'on l'sait? on sait que dalle du tout. parce que la théorie n'se base que sur des spéculations? ca c'est vrai, peut-etre ils sont pas reptiliens mais des hommes mouche qui sait, bref, on peut rire de toutes les théories les plus farfelues mais faut pas oublier, que malgré qu'on s'flatte l'égo avec notre petit rationnalisme on en sait rien. sinon qu'on m'explique les gens qui arrivent à léviter, les gens qui voyagent hors de leur corps a des milliers de kilomètres distance, les squelletes humanoides géants trouvés, les dogons une tribue connaissant des planètes qu'on ne voit meme pas encore mais que petit a petit on suppose leur existance, la création des pyramides, les batailles entre vaisseaux spatiaux décrites dans les anciens livres indiens, les péripéties d'ezequil et ce qu'il a pu décrire, on connait rien du tout, l'monde est fait d'mystère, et le peu qu'on découvre, dans notre immense connerie, nous fait croire que finalement on sait tout et que seul des détails nous échappent. en vrai tout nous échappe, sauf la grandomanie.

Ce qui est bien et qui ne peut être qu'un avantage c'est d'être curieux et de douter.
Tu te renseigne sur les théorie existante et tu en doute, donc tu croise des info, tu cherche, tu t’intéresse et soit tu finis par l'admettre soit tu te le dément.
Tout ça c'est très bien intellectuellement.

Par contre, ce que moi je critiquais, c'est le principe de décrédibiliser tout ce qui vient du "système" et de prendre pour argent comptant ou de nettement moins douter de certaines choses parce que la source n'est pas conventionnelle et qu'on veut se persuader que si les journalistes n'en parlent pas c'est que ça doit être vrai.

Même si des fois ces sources ont raison, Darwin a été ridiculisé à son époque alors qu'aujourd'hui personne n'a fait mieux et on le prend comme référence.

Donc pour moi il faut douter de tout mais sans tenir compte de l'origine de l'information.
Par exemple quand je lis "je voulais voir le truc, le sujet m’intéressait mais quand j'ai vu Caroline Fourest j'ai hésité." mais pourquoi ? Je veut bien qu'on ne soit pas d'accord avec elle sur des question politique mais la fille fait un travail de journaliste sérieux. Après qu'on soit pas d'accord avec l'analyse et tout je veux bien mais les faits mis en lumière par le travail journalistique on ne peut pas les occulter parce que on est pas d'accord avec l'analyse que la journaliste en fait.
Évidemment il existe des sources qui par leur nom sont douteuses mais je pense que c'est très rarement le cas en ce qui concerne les journalistes d'investigation. (et encore, parfois la source est douteuse mais ça peut être juste)
Je pense vraiment que la grande majorité des journalistes font leur travail en toute bonne foi et même si ils en font une analyse avec laquelle on est pas d'accord, ça n'enlève rien à la véracité des fait exposés.

Sinon, Lapin malin c'est pas un truc sur l'extrême droite, apparemment, elle a fait une série de 4 reportage sur "les extrêmes". Le premier épisode était sur "les théories du complot" (mais genre les théories sur un complot globale parce que évidemment que les complots existent) et le 2e sera sur l’extrémisme religieux je crois (les suivant je sais pas). Et vous pourrez dire ce que vous voulez sur Caroline Fourest, pour moi ce premier reportage était de bonne qualité. Après elle apporte des analyses et des conclusion avec lesquels je ne suis pas forcément d'accord mais je trouve qu'elle a trouver les bonnes personnes et posé les bonnes questions. (pour ce qu'elle fait, pas pour apporter la vérité absolue et heureusement)

A Vrkolak j'ai pas dit que les reptiliens existent pas, j'dis que j'ai pas trouvé de sources fiables le démontrant, donc je n'y crois pas, mais je me laisse le choix de changer d'avis si un évènement me ferait dire le contraire.

Sinon dire que Caroline Fourest est une bonne journaliste, c'est la blague de l'année quand même

Je vais pas forcément revenir sur le mot de complotisme et ce qu'il faut en faire, ce truc veut en effet dire tout et n'importe quoi, et de toutes façons je prévois d'en parler dans mon pavé sur Soral. Je vais juste revenir sur Fourest.

Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit avant rissou, sur la démarche intellectuelle. Mais là, Fourest sur le complotisme, c'est tracé d'avance le truc. Le 2ème sur les extrémismes, mais lol, je le vois déjà le gros chapitre sur Ramadan et l'islamogauchisme, c'est tout tracé. La meuf est conne, y'a rien à faire. Après ok elle va parler des mouvements pro choix aussi, c'est quasi sûr. Enfin bon, si je disais ça c'est surtout parce que je m'attends à aucune surprise venant d'elle et que je sais déjà ce que je pense par rapport à ces avis.

Pour les journalistes, le problème c'est que même si, je dis bien si, la majorité est de bonne foi, leurs supérieurs ne le sont pas forcément. Donc soit t'as des médias un peu alternatifs qui eux sont bels et biens sincères quel que soit leur opinion, par exemple XXI ou des trucs comme Le Monde Diplomatique, surtout pour les articles de fonds, de réflexions et d'investigations avec un lourd travail derrière (le Diplo c'est par exemple parce qu'il était indépendant grâce à l'association Les Amis du Monde Diplo fondée exprès et qui possède plus de 51 % du capital). Mais après les 3/4 c'est des journaux qui ne font que participer à la fabrique de débats publics superficiels. Encore une fois j'vais balancer un article dans la marre en disant de lire, c'est chiant, mais encore une fois j'pourrais pas mieux l'exprimer. Donc j'vous invite à aller lire ce texte de Bourdieu, d'ailleurs publié dans le Diplo cette année-même (mais c'est extrait d'un de ses cours au Collège de France, vu qu'il est décédé). Un de mes sociologues fétiches, un de ceux, entre autres (dont Takamori mais je l'avais déjà dit ici^^), qui m'a donné envie de m'intéresser à notre société.
http://www.monde-diplomatique.fr/2012/01/BOURDIEU/47159
Et pis les relations incestueuses entre presses, élites et finances, c'est de l'avéré. Je vais prendre un exemple complètement osef parce que ça traite de foot et tout, mais ça illustre bien ce que je veux dire: France Football vient de relayer l'affaire du Qatargate. Vrai ou pas, le truc a quand même de quoi attirer, c'est un énorme scandale. Pourtant, L'équipe et le Parisien n'en ont quasiment pas parlé... ils appartiennent au groupe Amaury, comme France Football. Mais ce groupe est lui-même propriétaire du Tour du France et, entre temps, il s'est retrouvé en train de négocier un prologue de la boucle, au Qatar... anodin ? Le 8 Janvier, FR 2 a diffusé un documentaire sur les dangers d'une consommation assidue de Coca-Cola, avec des secrets de fabrication etc. Du coup, ça a pas plus à la légendaire firme, et en échange celle-ci a décidé de couper le budget pub prévu pour France Télé.... d'une hauteur de 2 millions... si c'est le prix de la liberté d'informer selon Coca, les télés peuvent rien dire, sous peine de même plus avoir de financement...
c'est tout un système qui va mal, et avec de tels collusions, relations et autres liens nécessaires entre des organes comme la presse, la finance, les entreprises et les élites, jamais l'info grand public pourra être de qualité. Après oui faut pas tout rejeter et faut se méfier de toutes les infos, et faut recouper pour établir un truc logique, c'est certain. Mais douter et recouper sur tout, ça implique aussi les docs de Fourest...

Et donc, pour revenir à Fourest... Je t'invite à lire ça, une tribune initialement publié dans Le Monde alors qu'on lui décernait le prix du livre politique à l'Assemblée Nationale... http://oumma.com/Les-lauriers-de-l-obscurantisme (à la base ça n'a pas de rapport avec oumma, mais c'est plus dispo sur le site du Monde et seulement ici)... Fourest, c'est l'archétype de la meuf qui va jamais bouger de ses positions quitte à mentir, véritable idiot utile du système. Des types comme Pascal Boniface ou même Alain Juppé ont déjà dénoncé ses méthodes de journalistes-menteuses...

Pour le documentaire dont on parle ici, je l'ai maté. Bon bah perso j'ai rien appris de nouveau, je pense que ça peut apprendre des choses à des gens mais on donne l'avis qu'à un camp et le documentaire est hyper orienté dès le début, j'aime moyennement ça. Après, c'est chiant parce que comme tous les grands et beaux discours venus d'en haut, elle ne reproche au conspirationnisme pas grand chose si ce n'est d'être conspirationniste... mais est-ce que c'est un argument valable ? Je ne crois pas.. Il faudrait un jour penser à débattre sur le fond, sur le factuel, sur les schémas de réflexions du milieu, etc... Ensuite elle présente un tout petit peu la variété de ce qu'on peut appeler "complotisme", mais pas assez d'après-moi... Elle vise clairement UNE partie du complotisme, en jetant les autres sur le côté... Bref, le doc m'aura pas été bien utile et c'est à peu près ce à quoi je m'attendais, mais tant pis. Je materais sûrement le second épisode sur les extrêmes, dans l'espoir de me taper quelques barres. Et sûrement qu'au milieu y'aura des trucs intéressants, c'est certain, comme partout. Mais dans l'ensemble, je m'attends au pire...

Fourest Gump
Une des connes parmi tant d'autres.

Ahah les 6 millions de juifs c'est épique.
Elle dénonce l'extrémisme en se pointant avec des putes qui portent entre leur sein des mots comme "Fuck God", j'sais pas qui c'est l'extrémiste, mais apparemment c'est pour plaisanter tout ça haha Elle est venue avec ses putes ukrainiennes les nichons à l'air dans une humeur festive anti-clerical (on nous fait chier avec les juifs qui sont morts blablas, combien de religieux morts durant le communisme, la victimisation est clairement orientable) en gazant des gens et apparemment elle voulait qu'on lui fasse des bisous.

Sinon j'tiens à dire que Lapin malin a révélé un point important :
Les contrats publicitaires. D'ailleurs j'l'ai dit dans la page précédente je crois.
J'étais au courant pour coca (j'savais pas pour le qatar mais c'est pas anodin), mais imaginez le nombre de pub pour les banques ou pour "vendez votre or", les mecs vont pas vous dire que les banques sont en faillites et que l'or c'est un moyen de s'en protéger.

Sinon j'ai maté le docu aussi du coup, c'est assez marrant, desfois on entend sa voix de fond mais c'est juste l'ambiance qui nous oriente sur quoi penser et non ce qu'elle dit dans le fond. Et puis dire que Thierry Messan inspire tout le réseau conspirationniste (ce qui est largement faux) et le flinguer en pleine tête avec des arguments pourris (ouais on a vu 3 morceaux de métal de 10 kg chacun prêt du pentagone Waouh, elle arriverait presque à nous faire croire que l'avion pesait 30 kg) histoire de décrédibiliser tout le réseau d'un coup.

Ah oui Thierry Messan qui refuse l'invit, heureusement haha, pour être instrumentalisé comme l'est cheminade.
D'ailleurs inviter cheminade c'est pas mal, le gars tout le monde à un apriori sur lui au vu des élections avant lesquels il a même pas pu développer une idée sans qu'un journaliste lui crache à la gueule en le traitant à demi-mot d'illuminé irrationnel au service d'une secte.
D'ailleurs pendant l'interview on voit clairement qu'elle se met en posture pour nier en bloc n'importe quel once d'argument, la meuf cherche même pas à essayer de concevoir possible le truc, elle cherche juste une cage où le ranger.

Personnellement je vois une pétasse hystérique à moitié à poil balancer du gaz à la population et avec des messages à la con à la FEMEN, je suis obligé de péter sa mâchoire. Question de principe.

Et puis les juifs morts bla bla, tout le monde en a pris plein à la gueule dans l'Histoire ("l'Histoire elle-même est écrite dans le sang" pour citer Den ) c'est bon c'est fini la victimisation, je suis noir je ne viens pas demander des réparations hein pourtant je peux parler de ce que les noirs ont subi. A l'école on m'apprenait que Napoléon était un grand conquérant, par contre on a omis de mentionner quel sort il réservait aux noirs. Et les 6 millions de juifs lol en tout dans le monde... 43 millions d'amérindiens massacrés ? Pas un mot ? Non ? ah étrange.

"Mais mais mais la shoah..."

Si j'suis pas là pour cautionner l'action de Fourest avec les FEMEN (groupe que je ne soutiens pas), je vous trouve pas mal catégoriques sur certains points.

Comparer les catholiques persécutés durant le "communisme" (j’appellerais plutôt ça "stalinisme", même si staline n'a pas été le seul à effectuer cette politique. parce que je suis désolé mais parler de l'union soviétique comme d'un état socialiste c'est à la fois du foutage de gueule et à la fois une tentative de décrédibiliser une théorie politique, qui s'est malheureusement affirmée dans le langage politico-médiatique. rien qu'après le coup d'état d'octobre 17, Lénine et Trotsky s'empressèrent de démanteler les institutions socialistes et tout organe sous contrôle populaire. une autorité centralisé comme celle de Lénine avec tout au contrôle de l'avant-garde du parti et de ses dirigeants, c'est tout sauf marxiste, socialiste ou communiste. tout ça s'est transformé en une bureaucratie rouge brutale et oppressive et je ne parle pas du stalinisme... bref, je fais tout un pataques pour un mot qu'on utilise comme ça, moi-même souvent, mais je crois pas l'avoir déjà fait ici et ça me semble intéressant tout de même) avec les juifs de l'Holocauste, c'est quand même du foutage de gueule. Cela dit, il y a eu un génocide Stalinien, et je crois qu'on ne cesse de le rappeler aussi, à juste raison. Mais l'utilisation de ce rappel est à chaque fois biaisé puisque c'est pour associer socialisme avec totalitarisme répressif. Et j'aimerais des chiffres pour les religieux sous l'URSS... Je veux bien que quelques prêtres ou autres aient été envoyés au goulags, c'est pas rien... 5/6 millions, ça m'étonnerait plus quand même.

Ensuite il me semble qu'on a quand même largement le droit d’être athée convaincu et de fait anticlérical. C'est même très intéressant du point de vue de pensée politique. Après on est d'accord ou pas, mais on peut pas non plus reprocher ça à Fourest.

Ensuite, une partie de la sphère internet s'est "indignée" quand Fourest et les FEMEN ont attaqué ainsi. Franchement, c'est pas nouveau tout ça. Dans toute l'Histoire, pour se battre, pour obtenir des droits (avec lesquels on est d'accord ou pas), des gens se sont battus, par des arguments mais aussi et surtout par des manifs, des gestes symboliques, etc.
La nudité pour moi ne mérite pas forcément qu'on se fasse traiter de pute. Y'a un certain usage de la nudité pour se faire entendre (car c'est parfois le seul moyen, avec les médias etc) qu'est pas non plus absurde.
En tout cas, ça avait un intérêt d'après moi, pour choquer le bourgeois. Partout dans le monde (des exemples pas trop vieux: des étudiants nus ont défilé contre la hausse des frais de scolarité au Canada, des paysans mexicains expropriés par leurs gouvernements ont manifesté nus, des égyptiennes nues contre le régime de Morsi, des femmes togolaises nues pour se faire entendre par leur régime, etc) des femmes ou des hommes se foutent à poil, c'est une technique pour se faire entendre, manifester, choquer le petit bourgeois et attirer le regard sur sa cause. Force est de constater que ça marche encore. Par contre, je pense qu'aujourd'hui ça joue un double rôle néfaste que ça n'avait pas en 68 ou autre: la femme est plus que jamais considéré, visuellement parlant, comme un simple objet, avec la publicité, le porno à gogo, etc. Du coup, paradoxalement, on les traite bien plus facilement de salopes aujourd'hui qu'hier.

Après moi je suis absolument pas pro-FEMEN ni Caroline Fourest, très loin de là même, mais j'essaie à tout prix d'être cohérent et surtout de pas tomber dans le deux poids deux mesures.

Et pour vos multiples références à l'Holocauste (apparemment il devient difficile pour certains de penser à autre chose... on parle de Fourest hop on retombe direct sur les juifs.....) c'est franchement désagréable, en tout cas pour moi. Les gars, faut aussi comprendre que c'est tout récent, que ça a traumatisé deux générations entières (nos grands ou arrières grands-parents ont peut être collaboré, je sais pas mais si aujourd'hui y'a un génocide de musulmans et que vous collaborez, et qu'ensuite genre 6 ans plus tard tout le monde se rends compte de la connerie et du dérapage énorme qui a été fait, vous êtes plus le même dans votre tête... c'est comme les traumatisés de guerre, pour les soldats au Viet Nam ou autre par exemple... sauf que là c'est tout un continent), et que ça a traumatisé l'histoire d'une religion (mais bon sûrement que d'après vous, les juifs ne peuvent s'en prendre qu'à eux, où qu'ils aillent ils ne peuvent s'adapter... tout comme les tziganes tiens, saletés d'sous-hommes...).

Le devoir de mémoire c'est un truc qui peut avoir une fonction civique très importante, aussi bien pour la colonisation (bah oui parce que cacher le truc ça servirait à quoi ? de toutes façons les schèmes coloniaux et des choses vont être sues, au final ça va être pire), pour l'esclavage, la traite négrière et le génocide amérindien (je suis complètement d'accord qu'il est un peu laissé de côté, mais je pense pas qu'aux USA par exemple ce soit comme ça... nous on a une relation plus directe avec l'Holocauste parce que ça s'est passé en Europe... j'pense vraiment qu'aux US y'a une certaine mémoire spéciale autours de l'esclavage, en tout cas je l'espère),etc. C'est un facteur très important de reconnaissance morale et identitaire pour beaucoup je pense. Après je suis d'accord qu'il y a des déviances, par exemple quand ça sert à légitimer les actions d'un Etat comme Israël, bref, il ne faut pas que ce soit instrumentalisé. De là à dire qu'on doit "oublier"... il y a un (grand) pas. Parce qu'on oublie rien, et qu'en fait, ne pas se souvenir, c'est imposer une mémoire unique, qui minimise des faits et qui, si on va plus loin, peut aller jusqu'à légitimer, directement ou non, un passé regrettable.
Il n'est pas question ici d'établir une victimisation vaine d'un côté (d'ailleurs, la victimisation, souvent, est le début aux revendications... gênant?) et une culpabilisation absurde de l'autre, non.
Il est question d'éviter qu'il y ai, d'un côté, "nous", qui possédons un passé glorieux qu'il faut vanter à tout va, et "eux", dont la simple revendication mémorielle ne peut être que de trop, victimaire.

blacko dit vrai

Lapin malin, t'as eu raison d'me reprendre sur le communisme je pensais aussi à Staline quand j'l'ai écrit. Et moi-même j'ai pas peur de reconnaître une forme de bon sens dans le communisme (que j'aime voir de façon modéré dans le système français bien qu'il disparaisse peu à peu).

Pour ce qui est des putes, on en a déjà parlé (je crois dans Krach Boursier) et quand je dis putes ce sont de vrais putes pour moi (dans le sens qu'on les paye pour se foutre à poil et qu'au moins une d'entre elles a un passé de call girl).

Je suis d'accord qu'on peut se positionner contre l'église, mais là c'est de l'acharnement et de l'extrémisme anti-religieux. Fourest nous donne l'impression qu'être croyant c'est comme avoir la rage, la meuf défend les libertés mais n'acceptent pas la liberté de ceux qui n'en veulent pas (et le mot liberté on peut lui mettre des guillemets mais passons).

Pour ce qui est des juifs, ne nous le reproche pas, on n'y peut rien si on nous donne de quoi polémiquer là-dessus. Ca fait deux générations comme tu l'as dit et faudrait encore qu'on courbe l'échine pour un peuple juif qu'objectivement le peuple français a contribué à sauvé en majorité. J'ai rien contre les juifs, j'ai quelque chose contre l'instrumentalisation de leur histoire dont le plupart des juifs n'y sont pour rien. L'impression de fixation de notre part est dû à une réelle volonté de sacraliser le drame de l'holocauste, on peut rire de tout sauf de la shoah (y'a qu'à regarder les spectacles de Dieudonné, le sketch chez fogiel, le mec serait antisémite alors qu'il a joué avec un juif durant des années) et toujours remettre l'holocauste sur le tapis.

Pour ce qui est du devoir de mémoire, je suis mitigé sur cette question.
Je suis conscient qu'il est important que le pays fasse son introspection sur des choses comme la colonisation ou autre, mais auourd'hui on assiste à une volonté de systématiquement prêter allégeance et demander pardon pour des crimes commis y'a plus de 40 ans et ça devient rituel genre tous les ans à une date d'anniversaire.
En plus de raviver la concurrence victimaire, elle dessert une forme de charisme inhérent à un Etat qui se comporte généralement en vu d'incarner une dimension internationale juste mais ferme et qui sert ses intérêts.
Or avec Hollande (et ses prédécesseurs mais Hollande c'est le summum) on incarne pas la France mais le cabot des intérêts américains (on se comporte un peu comme leur cheval de troie, cf la libye et le mali) en plus de systématiquement gerber sur le peuple de France en se mettant à genou pour des crimes qu'il n'a pas commis.

Est-ce que l'Allemagne s'excuse envers la France ? Non et tant mieux, l'Allemagne doit s'émanciper de ce statut du cœur de la misère de l'Europe qui a d'ailleurs donné lieu à la seconde guerre mondiale (le poids morale et financier qui ont été mis sur les épaules de l'Allemagne après la première guerre mondiale a largement contribuer à la montée d'un extrémisme incarnée par Hitler). Et c'est aussi ça la mémoire, or on commet les mêmes erreurs à chaque fois.

Vrkolak a écrit:blacko dit vrai

Takamori a écrit:Lapin malin, t'as eu raison d'me reprendre sur le communisme je pensais aussi à Staline quand j'l'ai écrit. Et moi-même j'ai pas peur de reconnaître une forme de bon sens dans le communisme (que j'aime voir de façon modéré dans le système français bien qu'il disparaisse peu à peu).

Pour ce qui est des putes, on en a déjà parlé (je crois dans Krach Boursier) et quand je dis putes ce sont de vrais putes pour moi (dans le sens qu'on les paye pour se foutre à poil et qu'au moins une d'entre elles a un passé de call girl).

Je suis d'accord qu'on peut se positionner contre l'église, mais là c'est de l'acharnement et de l'extrémisme anti-religieux. Fourest nous donne l'impression qu'être croyant c'est comme avoir la rage, la meuf défend les libertés mais n'acceptent pas la liberté de ceux qui n'en veulent pas (et le mot liberté on peut lui mettre des guillemets mais passons).

Pour ce qui est des juifs, ne nous le reproche pas, on n'y peut rien si on nous donne de quoi polémiquer là-dessus. Ca fait deux générations comme tu l'as dit et faudrait encore qu'on courbe l'échine pour un peuple juif qu'objectivement le peuple français a contribué à sauvé en majorité. J'ai rien contre les juifs, j'ai quelque chose contre l'instrumentalisation de leur histoire dont le plupart des juifs n'y sont pour rien. L'impression de fixation de notre part est dû à une réelle volonté de sacraliser le drame de l'holocauste, on peut rire de tout sauf de la shoah (y'a qu'à regarder les spectacles de Dieudonné, le sketch chez fogiel, le mec serait antisémite alors qu'il a joué avec un juif durant des années) et toujours remettre l'holocauste sur le tapis.

Pour ce qui est du devoir de mémoire, je suis mitigé sur cette question.
Je suis conscient qu'il est important que le pays fasse son introspection sur des choses comme la colonisation ou autre, mais auourd'hui on assiste à une volonté de systématiquement prêter allégeance et demander pardon pour des crimes commis y'a plus de 40 ans et ça devient rituel genre tous les ans à une date d'anniversaire.
En plus de raviver la concurrence victimaire, elle dessert une forme de charisme inhérent à un Etat qui se comporte généralement en vu d'incarner une dimension internationale juste mais ferme et qui sert ses intérêts.
Or avec Hollande (et ses prédécesseurs mais Hollande c'est le summum) on incarne pas la France mais le cabot des intérêts américains (on se comporte un peu comme leur cheval de troie, cf la libye et le mali) en plus de systématiquement gerber sur le peuple de France en se mettant à genou pour des crimes qu'il n'a pas commis.

Est-ce que l'Allemagne s'excuse envers la France ? Non et tant mieux, l'Allemagne doit s'émanciper de ce statut du cœur de la misère de l'Europe qui a d'ailleurs donné lieu à la seconde guerre mondiale (le poids morale et financier qui ont été mis sur les épaules de l'Allemagne après la première guerre mondiale a largement contribuer à la montée d'un extrémisme incarnée par Hitler). Et c'est aussi ça la mémoire, or on commet les mêmes erreurs à chaque fois.

Tiens, pour une fois, je suis d'accord avec Taka, pour moi, les FEMEN, ce sont juste des petites raclures. On vient se plaindre parce que les Pussy Riot sont enfermés, ou ce genre de choses, mais quand tu vois tout ce que ces femmes font, et qui va à l'encontre de la loi... De plus, je déteste les personnes qui combattent pour la liberté d'expression, sans respecter celle des autres.

Par contre, ça :

on peut rire de tout sauf de la shoah

C'est totalement faux. Et Mahomet alors? On peut en rire? L'exemple de "Charlie Hebdo" , c'est quoi alors? Dès qu'on se moque des musulmans, certains menacent le pays d'attentats...

Par contre, je suis d'accord aussi pour dire que le devoir de mémoire est important, mais qu'il ne faut pas se culpabiliser pendant des siècles pour autant. D'ailleurs, une partie de ma famille ayant organisé la résistance dans notre région, je ne vais pas me sentir mal parce que d'autres ont fait les bâtards.

Content qu'on puisse parfois être d'accord lol

Doctor Megalo a écrit:
Par contre, ça :

on peut rire de tout sauf de la shoah

C'est totalement faux. Et Mahomet alors? On peut en rire? L'exemple de "Charlie Hebdo" , c'est quoi alors? Dès qu'on se moque des musulmans, certains menacent le pays d'attentats...

T'as pas eu l'impression que tout ça était un peu organisé ?
Genre le film anti-islam d'une piètre qualité qui aurait normalement fait 300 vues sur youtube est promotionné médiatiquement par le biais d'un mec qui lance une fatwa et que les médias colportent.

Pour Charlie Hebdo c'est un peu la même chose, ça sent la fausse polémique et le coup marketing sympa qui tend à faire penser à ceux qui achètent Charlie Hebdo d'être militant pour la liberté d'expression.
Des millions de musulmans en France et une petite centaine de manifestants à Paris.

Dieudonné a été boycotté et vient d'ailleurs d'être rendu inéligible pendant 3 ans après s'être fait emmerdé par le fisc y'a quelques temps et se bat pour trouver des salles de spectacles malgré un publique et une rente acquis.
Charlie Hebdo est invité sur les plateaux télé pour nous sortir qu'ils sont victimes alors qu'ils organisent leur propre promotion. Y'a une claire volonté médiatique de favoriser le conflit de civilisation.

Même si c'était organisé, tu m'excuseras, mais si on sort un film comme ça sur la vie de Jésus, les Chrétiens ne vont pas foutre le feu aux ambassades... Même les plus extrémistes aux Etats Unis (et dieu sait qu'il y en a, d'ailleurs, je vous conseille le documentaire "Jesus Camp" pour ceux qui ne l'ont pas vu), ne réagissent pas comme les populations du Moyen Orient quand on s'en prend à Mahomet. Alors oui, je ne suis pas à fond derrière Charlie Hebdo, loin de là même, n'empêche que peu de monde ose se moquer des Musulmans, il doit donc y avoir un rapport, non?

Donc, Dieudonné ne peut plus faire de spectacle, alors que pour l'histoire du film sur Mahomet, des gens sont morts... Tu m'excuseras, je préfère encore être à la place du premier que des autres.

Enfin si, les seuls qui se permettent de le faire, ce sont les Debbouze , Gad Elmaleh ou autres, qui font partie de cette communauté quoi. Un peu comme les noirs qui s'appellent "Négros" entre eux, alors que si toi, petit blanc, tu le fais, on te défonce la tronche.

Encore une fois ce rapport de force est promotionné, même au moyen orient.
La radicalisation de certains musulmans est notamment dû aux actes de guerres et d’amalgame contre le monde islamique en général par les américains.
Tout ça sert toujours les mêmes intérêts.

Dieudonné c'est un mec dont les actes ne sont pas instrumentalisé et dont l'écho reste quand même au sein du territoire français.

Et Gad Elmaleh est juif au passage.

Faut relativiser le truc quand même. Dans chaque cas, ça concerne une frange des religieux concernés, qui me semblent très minime. Dans les pays musulmans c'est pas le même contexte aussi. Et même certains Chrétiens, à des sorties de films ou de pièces de théâtres, ils ont brûlés le ciné ou menacés de brûler le théâtre (alors que là y'avait des gens à l'intérieur)....

Pour les FEMEN, j'ai dit que je n'étais pas derrière elles, attention. Déjà, leur vision du féminisme m'est ennemie, mais en plus le fait qu'elles se fassent payer des millions et que ça ne soit que des meufs correspondant au modèle de la beauté me font dire qu'elles ne correspondent en RIEN à ce que le combat féministe a besoin. Mais ban, on en a déjà parlé j'crois un peu.

Charlier Hebdo ouais c'est juste des gros coups marketings, les numéros Mahomets sont ceux qui se vendent le plus. Une grosse partie de la gauche ne les soutient même plus. Philippe. Val.

Et sinon, qu'on supporte ou non les FEMEN... quand même, c'est être de mauvaise foi, demain un mec se pointe devant le parlement européen à poil avec écrit FUCK EUROPE sur ses couilles avec un haut parleur gueulant des bails "secrets" sur le fonctionnement de l'UE pendant une cérémonie anniversaire ou autre, je suis sûr que des gens comme Taka (ou moi) serait "content" (fin genre, on dirait "tain il porte ses couilles le man"). Quel que soit le combat et les époques, à un moment donné, si on veut vraiment faire bouger les choses et se faire entendre, faut passer outre la loi, me semble... c'est pas vrai tout le temps, mais presque. Après pour le cas des copines de Fourest et de cette dernière, c'était abusé d'aller se confronter directement aux manifestants anti mariage pour tous. Elles auraient fait ça juste en face, en provocation, ça m'aurait semblé "normal", même si j'aurais pas été de leur avis. Mais là, c'était aller chercher les coups de poings dans la face... Mais bon

Et pour la mémoire des évènements, je suis d'accord avec vous qu'il y a des trucs abusés, quand ça sert pour une instrumentalisation quelconque ou autre, mais dire que ça emmène forcément à une victimisation inutile me semble quand même tout aussi abusé. Il n'est pas question ici de traiter des gens de bâtards pour ce qu'ils ont fait, bien au contraire. C'est plus faire ça dans un esprit "d'égalité et réconciliation" (jeu de mot non voulu au départ mais ça sonne bien haha)

Je ne savais pas pour Gad Elmaleh, comme quoi. N'empêche qu'il est Marocain d'origine, et que je n'ai jamais vu d'autres personnes que des "arabes" se moquer des autres arabes, ou alors c'est très rare. Et même moi je dis un peu n'importe quoi, car la majorité du temps, ils se moquent de leurs origines (dans ce cas là, le Maroc et ses coutumes par exemple); plus que des religions, même eux ne s'aventurent pas sur ce terrain tellement il est glissant.

Enfin bref, je finis par m'embrouiller limite tout seul, mais je trouve que c'est facile de dire que la religion juive est la seule dont on ne peut pas se moquer, pour moi, c'est pareil avec les musulmans. J'aimerais bien des exemples de ceux qui le font, tu en as?

Et d'ailleurs, qu'est-ce que tu en sais que Dieudonné n'est pas instrumentalisé lui aussi? Tu le connais personnellement? Non parce qu'à chaque fois qu'il y a un scandale sur son dos, ça fait bien sa pub aussi. Comme on dit, l'important c'est que les gens parlent de toi, en bien ou en mal, ça on s'en fout, tant qu'ils parlent de toi.

@Lapin Malin : Si les FEMEN ne faisaient que se mettre à poil, je n'aurais pas grand chose à redire, mais quand on se renseigne un peu sur leurs pratiques, il y a bien pire que ça quand même...