Politique

Assemblée: pour clore l'incident, Villepin présente ses excuses à Hollande

Voir la vidéo de l'incident : ici

Dominique de Villepin a présenté mercredi ses excuses à François Hollande, cherchant à clore le vif incident provoqué à l'Assemblée par l'accusation de "lâcheté" qu'il avait lancée la veille au premier secrétaire du PS. L'événement

Dès l'ouverture de la séance des questions au gouvernement, le Premier ministre s'est adressé au numéro un socialiste. Sans prononcer le mot d'excuses, il a toutefois fait amende honorable, regrettant et retirant ses propos de la veille.

Ses accusations avaient suscité une bronca à gauche et des demandes de démission, y compris dans les rangs de l'UMP.

"Permettez-moi, au début de cette séance, de me tourner vers vous, M. Hollande. J'ai dénoncé hier une attitude, en aucun cas je n'ai voulu me livrer à des attaques personnelles que je condamne", a lancé M. de Villepin sur un ton solennel.

"Si certains mots vous ont personnellement blessé, je le regrette et je les retire", a-t-il déclaré sans ambages et sous les applaudissements, répondant à la première question posée par l'UMP Jean Leonetti.

Le Premier ministre avait fait savoir dès mardi soir qu'il n'avait pas voulu attaquer "la personne" de M. Hollande, son ancien condisciple de l'ENA.
Voir la photo

Intervenant juste après M. de Villepin, le président du groupe PS à l'Assemblée, Jean-Marc Ayrault, a "pris acte" de ces "excuses", que les socialistes avaient exigées dès mardi.

A sa sortie de l'hémicycle, M. Ayrault a souhaité "qu'on passe à autre chose".

Le Premier ministre avait appelé M. Hollande dans la matinée pour le mettre au courant de la teneur des propos qu'il s'apprêtait à tenir dans l'hémicycle, a-t-on appris auprès du PS et Matignon.

Après avoir exprimé ses regrets, le chef du gouvernement a tenté de justifier ses propos virulents, en se disant victime de nombreuses "attaques personnelles" au cours des "derniers mois".

"Combien de jeux stériles, combien de provocations inutiles, combien de sous-entendus qui portent la rumeur, et vous conviendrez, M. Hollande, que je n'ai pas été épargné par les attaques personnelles, par la calomnie et par le mensonge", s'est défendu M. de Villepin, régulièrement mis en cause dans la presse dans le cadre de l'affaire Clearstream.

Mardi, le premier secrétaire du PS avait fait référence à ce scandale en s'adressant au Premier ministre, affirmant qu'il ne regagnerait pas la confiance perdue des Français et de sa majorité en intentant des "procédures judiciaires" contre des journalistes.

M. de Villepin a transmis lundi au garde des Sceaux une plainte en diffamation "envers un membre du gouvernement" contre trois journalistes auteurs de livres sur l'affaire.

Répondant mardi à M. Hollande, le chef du gouvernement avait lancé: "je dénonce la facilité et je dirais même en vous regardant la lâcheté, la lâcheté qu'il y a dans votre attitude". Sous les huées et les appels à la démission de l'opposition, il avait insisté: "je le redis, la lâcheté!".

Mercredi, à l'issue de la séance des questions, le chef de file des députés UMP, Bernard Accoyer, a jugé que "chacun était fatigué à la fin de la session" parlementaire et qu'il pouvait y avoir des expressions "qui vont au-delà de ce que certains veulent dire".

"Le ton et les mots étaient justes", a estimé le député sarkozyste Dominique Paillé, très sévère la veille envers le Premier ministre.

Pour le villepiniste Georges Tron, "c'était une crise pour rien, comme en génère le jeu parlementaire".

Il assume pas ca me fait peine...

"J'ai dénoncé hier une attitude, en aucun cas je n'ai voulu me livrer à des attaques personnelles"

Peu crédible qd meme.

A L'image de la politique dans ce pays, ca sort les grandes phrases mais ca se retracte aussitot. Aucun courage

Kenji a écrit:

Cerb R a écrit:Coluche président quoi mais bon c'est plus possible

Dit pas ca c'est attristant


Ils veulent instoré le SMIC à 1500 pour réduire le chomage, ca motive peut être plus à trouver un travail mais surement pas un patron à embaucher.

Ce qui est une erreur car le travail n'est pas un bien lambda pour la bonne et simple raison qu'il permet aux personnes de vivre et que le niveau de salaires a des répercussions sur l'ensemble de l'économie. Les individus rationnels de la théorie néoclassique, qui arbitrent entre travail et loisirs pour décider de leur salaire de réserve, sont une pure construction intellectuelle qui nie la fait que l'ensemble de la population active a besoin d'un salaire pour vivre. Pour cette raison, l'offre de travail, qui croit avec le salaire dans la vision néoclassique, est en réalité extrêmement rigide à la hausse comme à la baisse : si le salaire baisse, l'offre se maintient, car le travail est indispensable pour vivre ; si le salaire monte, tous ceux qui peuvent et souhaitent travailler sont déjà sur le marché. L'ajustement par le salaire ne joue pas, car il ne détermine pas le niveau de l'offre.

La demande en travail, quant à elle, n'est pas analogue à la demande en chaussettes ou tout autre bien qui procure une utilité intrinsèque. L'employeur recrute non pas pour assouvenir un désir d'embaucher, mais plutôt pour utiliser la main-d'oeuvre en vue de satisfaire la demande exprimée par les consommateurs ("J'embauche X salariés qui vont me produire Y chaussettes, que je vais écouler sur le marché parce que la demande que j'anticipe en chaussettes est en hausse"). La demande en travail serait donc déterminée en fonction de la demande sur les autres marchés que celui du travail, d'où l'importance de maintenir un niveau de salaire substantiel pour maintenir le niveau de la demande globale. La courbe de Phillips, établie sur une étude historique, montre même qu'il y a ( déjà eu) une hausse des salaires tout à fait conciliable avec une baisse du chômage (ce qui est impensable pour les néoclassiques).

Rien compris au post de Curtis. C'est plus de la politique, c'est de l'économie. -_-

Putain j'avoue qu'j'ai rien capté aussi

Curtis a écrit:si le salaire baisse, l'offre se maintient, car le travail est indispensable pour vivre ; si le salaire monte, tous ceux qui peuvent et souhaitent travailler sont déjà sur le marché. L'ajustement par le salaire ne joue pas, car il ne détermine pas le niveau de l'offre.

J'suis aps du tout d'accord déja j'crois que t'as confondu offre et demande.
Si les salaires baissent l'offre va augmenter 'es plus productif avec plus de salariés donc si il coutent moins à l'Ets autant embaucher.

De la même manière si il monte les PME vont devoir licensier pas mal parce que t'imagine lacher 500€ de plus à chaque salarié c'est chaud quand même (même si la demande de ce qu'il produisent augmente)

Cerb R a écrit:

Curtis a écrit:si le salaire baisse, l'offre se maintient, car le travail est indispensable pour vivre ; si le salaire monte, tous ceux qui peuvent et souhaitent travailler sont déjà sur le marché. L'ajustement par le salaire ne joue pas, car il ne détermine pas le niveau de l'offre.

J'suis aps du tout d'accord déja j'crois que t'as confondu offre et demande.
Si les salaires baissent l'offre va augmenter 'es plus productif avec plus de salariés donc si il coutent moins à l'Ets autant embaucher.

De la même manière si il monte les PME vont devoir licensier pas mal parce que t'imagine lacher 500€ de plus à chaque salarié c'est chaud quand même (même si la demande de ce qu'il produisent augmente)

En microéconomie, le salarié "offre son travail" alors que l'employeur "demande du travail", c'est juste une question de vocabulaire que je me devais de préciser.

Ginger a écrit:Rien compris au post de Curtis. C'est plus de la politique, c'est de l'économie. -_-

Pareil

Curtis a écrit:

Kenji a écrit:

Cerb R a écrit:Coluche président quoi mais bon c'est plus possible

Dit pas ca c'est attristant


Ils veulent instoré le SMIC à 1500 pour réduire le chomage, ca motive peut être plus à trouver un travail mais surement pas un patron à embaucher.

Ce qui est une erreur car le travail n'est pas un bien lambda pour la bonne et simple raison qu'il permet aux personnes de vivre et que le niveau de salaires a des répercussions sur l'ensemble de l'économie. Les individus rationnels de la théorie néoclassique, qui arbitrent entre travail et loisirs pour décider de leur salaire de réserve, sont une pure construction intellectuelle qui nie la fait que l'ensemble de la population active a besoin d'un salaire pour vivre. Pour cette raison, l'offre de travail, qui croit avec le salaire dans la vision néoclassique, est en réalité extrêmement rigide à la hausse comme à la baisse : si le salaire baisse, l'offre se maintient, car le travail est indispensable pour vivre ; si le salaire monte, tous ceux qui peuvent et souhaitent travailler sont déjà sur le marché. L'ajustement par le salaire ne joue pas, car il ne détermine pas le niveau de l'offre.

La demande en travail, quant à elle, n'est pas analogue à la demande en chaussettes ou tout autre bien qui procure une utilité intrinsèque. L'employeur recrute non pas pour assouvenir un désir d'embaucher, mais plutôt pour utiliser la main-d'oeuvre en vue de satisfaire la demande exprimée par les consommateurs ("J'embauche X salariés qui vont me produire Y chaussettes, que je vais écouler sur le marché parce que la demande que j'anticipe en chaussettes est en hausse"). La demande en travail serait donc déterminée en fonction de la demande sur les autres marchés que celui du travail, d'où l'importance de maintenir un niveau de salaire substantiel pour maintenir le niveau de la demande globale. La courbe de Phillips, établie sur une étude historique, montre même qu'il y a ( déjà eu) une hausse des salaires tout à fait conciliable avec une baisse du chômage (ce qui est impensable pour les néoclassiques).

EXPDR tu peux relacher la pression tu passes plus le bac. A titre d'info c théorie sont toutes dépassé depuis un bout de temps. Elles ont servis de base au courant actuel de pensée, elles ne sont pas totalement obsolètes mais plus valable à notre époque.

PS: je suis décu tu as pas parlé de shumpeter.

6-Heaven a écrit:

EXPDR tu peux relacher la pression tu passes plus le bac. A titre d'info c théorie sont toutes dépassé depuis un bout de temps. Elles ont servis de base au courant actuel de pensée, elles ne sont pas totalement obsolètes mais plus valable à notre époque.

PS: je suis décu tu as pas parlé de shumpeter.

EXPDR de quoi???
je repondais à une remarque de kenji et j'ai prolongé mon raisonnement sur les raisons qui pourraient faire penser le PS qu'une telle mesure est bonne. Et si tu avais lu mon poste tu verrais que je pense également que la théorie (qui n'était pas l'objet de mon poste) est souvent depassée quand on regarde les faits....
let's roll

Chirac a été interviewé sur la 2 aujourd'hui. En gros il renouvelle sa confiance en Villepin, il dit qu'il a un bon bilan, etc, blah blah, un Chichi à l'ouest. Le truc que j'aurais retenu c'est qu'il en a marre des critiques stériles envers l'équipe de France de foot. ^^ Là c'est un vrai.

Sinon demain c'est Hollande qui est l'invité du 20h de France 2.

Remontage de topic à l'ancienne.

Si vous avez une news non-majeure qui touche à la politique en France(Sarko bourré au G8, projet de loi, etc), c'est ici qu'il faut poster afin de limiter le nombre de topics.

Merci de votre compréhension, veuillez passer un agréable moment de débat sur Street Melody.

bah en politique le dernier truc marrant c'est devedjian qui s'lache postez un truc la dessus moi j'ai la flemme

Il a traité Comparini de "salope" lorsqu'il félicitait le député UMP qui l'avait battu au legislatives, lors d'un reportage d'une télé locale lyonnaise.

Un manifeste pour le liberalisme-social écrit très recement :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=25763

Voilà à quoi devrait s'apparentait le PS si il devait être reformé, pour ma part je suis d'accord avec la major parti du texte.

Je vais lire ça quand j'aurais fini de retaper ma chambre.

j'lirai qd j'serai net

C'est un manque de maturité de s'en battre les burnes de la politique de son pays ?

MiLS a écrit:C'est un manque de maturité de s'en battre les burnes de la politique de son pays ?

Non, tant que tu te plains pas lol

Bon, ça va alors

T'es "même pas Français" MiLS, dans ton cas c'est tout c'qu'il y'a de plus normal

D'ailleurs vaudrait mieux penser aux gens dans ta situation plutôt qu'aux sans-papiers...

Kenji a écrit:Un manifeste pour le liberalisme-social écrit très recement :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=25763

Voilà à quoi devrait s'apparentait le PS si il devait être reformé, pour ma part je suis d'accord avec la major parti du texte.

Le libéralisme-social, c'est le Nouveau Centre pour moi, c'est un socialisme de droite quoi.

Bof moui c'est surtout un certains nombre de conseils pour un liberalisme raisoné.

Kenji a écrit:Bof moui c'est surtout un certains nombre de conseils pour un liberalisme raisoné.

Ca ne veut rien dire ça.

Un umpisme sans ses dérives.